ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-427/2024

Дело № А40-223100/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМАСТЕР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-223100/23, 

по исковому заявлению ООО «ПРО ВОСТОК»

к  ООО «СТРОЙМАСТЕР»

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (далее – истец, ООО «ПРО ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМАСТЕР») о взыскании задолженности в размере 216 836 рублей 40 копеек, неустойки в размере 61 987 рублей 33 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей. 

Определением от 05.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 иск ООО «ПРО ВОСТОК» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СТРОЙМАСТЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «ПРО ВОСТОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство ООО «СТРОЙМАСТЕР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРО ВОСТОК» (далее - Поставщик) и ООО «СТРОЙМАСТЕР» (далее - Покупатель), заключен договор поставки № PR7090-ОП/2021 от 03.03.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю Товары, а Покупатель обязуется принимать Товары и своевременно производить их оплату на условиях Договора. Также Поставщик вправе оказывать Покупателю услуги по доставке, подъему Товара, а также иные услуги, связанные с исполнением Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество и качество Товара и услуг, а также цена и сроки поставки Товара оказания услуг, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Товара по настоящему Договору осуществляется в соответствии с согласованными Сторонами Заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену Товара, место, срок и способ доставки и услуг.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель вправе заказывать Товар у Поставщика, путем оформления и направления Поставщику Заявок.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 24.01.2021 к Договору), Покупатель производит оплату Товара на основании Счета, выставляемого в соответствии с условиями Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. При этом сумма задолженности Покупателя по всем Счетам не должна превышать 270 000 рублей. При нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору, включая переход на расчеты по 100%-ной предоплате либо уменьшение размера предоставленного лимита финансирования. Изменение условий и порядка оплаты товара по настоящему договору будут считаться вступившими в силу с момента получения Покупателем письменного уведомления от Поставщика о нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной настоящим Дополнительным соглашением, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления требования ООО «ПРО ВОСТОК» мотивированы тем, что ответчик в установленный Договором срок поставленный товар не оплатил, требования претензии не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 216 836 рублей 40 копеек за поставу Товара по Договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец начислил ему неустойку за период с 25.02.2022 по 17.07.2023 (за вычетом периода в течении которого действовал мораторий) в размере 61 987 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, все обязательства по Договору выполнены Поставщиком полностью и в срок и приняты Покупателем, что подтверждается Актами сверок взаимных расчетов и УПД, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата поставленных Товаров по Договору не произведена в полном объеме, задолженность в пользу ООО «ПРО ВОСТОК» составила 216 836 рублей 40 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика 29.04.2023 направлена претензия № 84/ПРО от 22.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 48) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в универсальных передаточных документах данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о фальсификации не подавалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что УПД от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не выполнены надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2022 по 17.07.2023 (за вычетом периода в течении которого действовал мораторий) в размере 61 987 рублей 33 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 24.01.2021 к Договору), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки пояснил, что предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу А40-223100/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                  М.В. Кочешкова