АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                            Дело № А49-2051/2019

 

“ 16 ” июля 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 09 » июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Закрытому акционерному обществу "Мичуринец", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 360 666 руб. 20 коп.

 

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Мичуринец", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о признании договоров поставки № 367 от 29 июля 2016 года, № 276 от 29 мая 2017 года, № 15 от 08 января 2018 года незаключёнными 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мичуринец", д. Судино Ростовского района Ярославской области (далее – ЗАО «Мичуринец») о взыскании денежных средств в сумме 360666 руб. 20 коп., из которых: 1420 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 367 от 29 июля 2016 года, 50249 руб. 60 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 276 от 29 мая 2017 года, 78515 руб. 60 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 276 от 29 мая 2017 года, 79355 руб. 50 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 15 от 08 января 2018 года, 151125 руб. 50 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 15 от 08 января 2018 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договоров – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

ЗАО «Мичуринец» предъявило встречный иск о признании договоров поставки № 367 от 29 июля 2016 года, № 276 от 29 мая 2017 года, № 15 от 08 января 2018 года незаключёнными.

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 09 июля 2019 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 58-59).

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает первоначальный и встречный иск в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Позиции сторон по существу первоначального и встречного исков изложены в представленных суду исках и письменных пояснениях (том 1, л.д. 3-7, 115, том 2, л.д. 2-3, 14, 18, 42, 61).

В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ЗАО «Мичуринец» ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта ЗАО «Мичуринец» просило поставить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО «Мичуринец» ФИО2 на договорах поставки № 367 от 29 июля 2016 года, № 276 от 29 мая 2017 года, № 15 от 08 января 2018 года самим ФИО2 или иным лицом?

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагая возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Мичуринец» (покупатель) заключили договор от 29 июля 2016 года № 367 (том 1, л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мукомольную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара подлежали согласованию в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объёма оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора поставщик и покупатель установили срок рассмотрения досудебных претензий, возникающих при исполнении договора, - пять календарных дней с даты получения требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года (пункт 7.1).

29 июля 2016 года, 25 августа 2016 года и 13 октября 2016 года поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения №№ 1-3 к договору поставки № 367 от 29 июля 2016 года (том 1, л.д. 17-19), в которых согласовали наименование, цену, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара по каждой спецификации, а также порядок расчётов покупателем за полученный товар – по факту прибытия товара на склад покупателя.

Также ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Мичуринец» (покупатель) заключили договор от 29 мая 2017 года № 276 (том 1, л.д. 26-27), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество, ассортимент, качественные характеристики, сроки и условия поставки каждой партии товара подлежали согласованию в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объёма оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора поставщик и покупатель установили срок рассмотрения досудебных претензий, возникающих при исполнении договора, - пять календарных дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года (пункт 7.1).

22 июня 2017 года, 21 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 28 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения №№ 1-7 к договору поставки № 276 от 29 мая 2017 года (том 1, л.д. 28-34), в которых согласовали наименование, цену, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара по каждой спецификации, а также порядок расчётов покупателем за полученный товар – в течение 10-ти календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя (по спецификациям №№ 1, 3-7), в течение 3-х календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя (по спецификации № 2).

Помимо этого, ИП ФИО1 (поставщик) и ЗАО «Мичуринец» (покупатель) заключили договор от 08 января 2018 года № 15 (том 1, л.д. 52-53), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество, ассортимент, качественные характеристики, сроки и условия поставки каждой партии товара подлежали согласованию в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объёма оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора поставщик и покупатель установили срок рассмотрения досудебных претензий, возникающих при исполнении договора, - пять календарных дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года (пункт 7.1).

09 января 2018 года, 02 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 02 июня 2018 года поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения №№ 1-7 к договору поставки № 15 от 08 января 2018 года (том 1, л.д. 54-60), в которых согласовали наименование, цену, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара по каждой спецификации, а также порядок расчётов покупателем за полученный товар – в течение 10-ти календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя (по спецификации № 1), в течение 20-ти календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя (по спецификациям №№ 2-6), в течение 30-ти календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя (по спецификации № 7).

В силу обязательств, взятых на себя по договорам № 367 от 29 июля 2016 года, № 276 от 29 мая 2017 года и № 15 от 08 января 2018 года, поставщик (ИП ФИО1) отгрузил покупателю (ЗАО «Мичуринец») товар - мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки.

Факт получения покупателем согласованного товара подтверждается соответствующими отметками покупателя в товарных накладных и универсальных передаточных документах, заверенными печатью ЗАО «Мичуринец» (том 1, л.д. 20-22, 35-41, 61-67), и не оспаривается самим ЗАО «Мичуринец» в ходе рассмотрения дела в суде.

Полученный товар покупатель оплатил с просрочкой, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платёжных поручений ЗАО «Мичуринец» (том 1, л.д. 23-25, 42-51, 68-80).

Ссылаясь на нарушение покупателем договорных обязательств, ИП ФИО1 начислил ЗАО «Мичуринец» пени в сумме 1420 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты по договору поставки № 367 от 29 июля 2016 года, пени в сумме 50249 руб. 60 коп. за нарушение срока оплаты по договору поставки № 276 от 29 мая 2017 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 78515 руб. 60 коп. по договору поставки № 276 от 29 мая 2017 года, пени в сумме 79355 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 15 от 08 января 2018 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 151125 руб. 50 коп. по договору поставки № 15 от 08 января 2018 года согласно представленному расчёту (том 1, л.д. 9-13).

Указанные пени и проценты ИП ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Мичуринец» в рамках настоящего дела, учитывая, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 41 от 21 июня 2018 года и исх. № 150 от 20 декабря 2018 года – том 1, л.д. 81-99) оказались безрезультатными.

Возражая по заявленным ИП ФИО1 требованиям, ЗАО «Мичуринец» указало на незаключённость договоров поставки № 367 от 29 июля 2016 года, № 276 от 29 мая 2017 года, № 15 от 08 января 2018 года.

Возражения ЗАО «Мичуринец» на первоначальный иск положены в основу встречного требования.

В обоснование незаключённости договоров ЗАО «Мичуринец» указало на то, что данные договоры подписаны со стороны ЗАО «Мичуринец» не генеральным директором ФИО2, а главным бухгалтером общества – ФИО3, не полномочной на совершение сделок от имени ЗАО «Мичуринец».

Как отметил представитель ЗАО «Мичуринец», покупатель своими действиями согласовал только дополнительные соглашения к договорам, которые и явились основанием для отгрузки продукции. Поскольку в дополнительных соглашениях отсутствуют условие о предоставлении коммерческого кредита и условие о согласовании меры ответственности в виде пени за просрочку оплаты товара, исковые требования поставщика о взыскании суммы коммерческого кредита и суммы пени не подлежат удовлетворению.

Одновременно ЗАО «Мичуринец» просило снизить размер пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО «Мичуринец» заявило о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1

Оценив доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключённые между сторонами договоры суд квалифицирует как договоры купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цена товара), а также иные условия передачи товара согласованы покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях, содержащих прямую ссылку на договоры № 367 от 29 июля 2016 года, № 276 от 29 мая 2017 года, № 15 от 08 января 2018 года.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания названных выше договоров незаключёнными, встречный иск ЗАО «Мичуринец» удовлетворению в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы ЗАО «Мичуринец» фактически сводятся к подписанию договоров неполномочным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделки, на основании которых совершены спорные отгрузки, недействительными в установленном порядке не признаны.

Как указал покупатель, спорные договоры от имени ЗАО «Мичуринец» подписаны не генеральным директором ФИО2, а главным бухгалтером общества ФИО3

Подписи ФИО3 на договорах заверены печатью ЗАО «Мичуринец».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Федеральным Законом Российской Федерации от 06 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального Закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пункт 7 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изложен в следующей редакции: "Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества".

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ЗАО «Мичуринец» используется печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие у лица, подписавшего договоры, печати общества свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ЗАО «Мичуринец» не оспаривает, что отгрузки осуществлялись на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений в соответствии с представленными в дело товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Учитывая, что все поименованные выше документы содержат ссылку на их относимость к договорам № 367 от 29 июля 2016 года, № 276 от 29 мая 2017 года, № 15 от 08 января 2018 года, полученный покупателем товар оплачен в полном объёме, арбитражный суд считает, приняв и оплатив товар, покупатель фактически совершил акцепт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий договоров № 276 от 29 мая 2017 года, № 15 от 08 января 2018 года и дополнительных соглашений к договорам явно следует, что стороны пришли к соглашению об отгрузке товара на условиях коммерческого кредита, не являющегося мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Таким образом, отгрузка продукции по договорам № 276 от 29 мая 2017 года и № 15 от 08 января 2018 года имела место на условиях коммерческого кредита.

Суд также учитывает, что при заключении договора покупатель был уведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Договоры по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Подписывая данные договоры, покупатель в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договоры на указанных условиях, не представляя возражений по его условиям, покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере. Подписав договоры, покупатель тем самым согласился с этим условием, в ходе исполнения договора меры к изменению условий договора не предпринимал.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований полагать, что включение в договор условия об оплате коммерческого кредита в размере 0,5% в день является результатом злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая, что суд установил факт отгрузки ИП ФИО1 товара в кредит, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по отгрузкам, совершённым в соответствии с договорами № 276 от 29 мая 2017 года и № 15 от 08 января 2018 года в установленном в договорах размере является правомерным.

Расчёт процентов по коммерческому кредиту на сумму 78515 руб. 60 коп по договору № 276 от 29 мая 2017 года и на сумму 151125 руб. 50 коп. по договору № 15 от 08 января 2018 года судом проверен и признан правильным.

Возражения по расчёту процентов ЗАО «Мичуринец» не заявило.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 276 от 29 мая 2017 года и № 15 от 08 января 2018 года на общую сумму 229641 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении суммы коммерческого кредита в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку коммерческий кредит не является мерой ответственности, а, следовательно, на него не распространяется действие указанной нормы права.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Мичуринец» неустойку в сумме 1420 руб. 00 коп. по договору № 367 от 29 июня 2016 года, в сумме 50249 руб. 60 коп. - по договору № 267 от 29 мая 2017 года и в сумме 79355 руб. 50 коп. – по договору № 15 от 08 января 2018 года за просрочку оплаты товара исходя из расчёта 0,5% в день от суммы задолженности в соответствии с пунктами 6.4 договоров согласно представленным расчётам.

Учитывая, что факт просрочки оплаты установлен судом выше, ответственность ответчика за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от размера задолженности с учётом взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

С учётом всех обстоятельств дела, взыскание неустойки в заявленном истцом размере в рамках настоящего дела суд признаёт экстраординарным случаем.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору поставки № 367 от 29 июля 2016 года до суммы 284 руб. 00 коп. (исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), по договорам № 276 от 29 мая 2017 года и № 15 от 08 января 2018 года – до суммы 500 руб. 00 коп. по каждому договору, а всего до суммы 1284 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ЗАО «Мичуринец» в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 230925 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на сторону (без учёта применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на заявителя встречного иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Мичуринец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 230925 руб. 10 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 229641 руб. 10 коп., пени в общей сумме 1284 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10213 руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

          Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Мичуринец" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине по встречному иску отнести на заявителя встречного иска.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова