ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024 года

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Дом-Мастер» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024(№09АП-24662/2024),по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного судагорода Москвы от 05.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимсяобстоятельствам,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146(6867) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» (по мотивам отзыва) и ПАО «МОЭК» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные 13.02.2019 ООО УК «Дом-Мастер» в пользу СПСК «МАЛХ» на общую сумму 9 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  СПСК «МАЛХ» в пользу должника 9 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам   ФИО3 ссылалась на установление факта направления судебного отправления в адрес СПСК «МАЛХ», в частности, отправления № 14579061003365, без уведомления о вручении, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 311 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как разъяснено в п. 4 и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные заявителями обстоятельства, фактические обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021. 

Как правомерно отмечено судами, доводы о ненадлежащем извещении СПСК «МАЛХ» о рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей являлись предметом исследования судов в  определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС22-2257(19) также прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-274335/2019 и отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судами также правомерно указано, что довод заявителя о том, что СПСК «МАЛХ» не получало никакой информации о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки не подтверждается материалами дела. 

Направление Арбитражным судом города Москвы почтового отправления    № 14579061003365 без уведомления о вручении - не свидетельствует о ненадлежащем извещении СПСК «МАЛХ» о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, что правомерно отмечено судами.

Довод заявителя о направлении почтового отправления без уведомления о вручении также не обладает необходимым для пересмотра судебного акта признаком существенности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова