ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10060/2020

г. Киров

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2025 по делу № А28-10060/2020

по ходатайству конкурсного управляющего о замене лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Калинино» ФИО3 на правопреемника (наследника) - ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинино» (далее – ООО «Калинино», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 9 964 012 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 (с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов, для определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела поступили сведения от нотариальной палаты, согласно которым ФИО3 умер 27.10.2023. По факту его смерти было открыто наследственное дело №80/2024, где его мать ФИО4 (далее – ФИО4) вступила в наследство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ответчика ФИО3 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2025 произведена замена лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Калинино» ФИО3 на правопреемника (наследника) - ФИО4.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе ФИО4 считает определение незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Также ФИО4 в жалобе ссылается на статьи 1112, 323 ГК РФ, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ. ФИО4 обращает внимание суда на то, что согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.06.2025. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

При этом лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Предметом настоящего спора является вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калинино».

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 умер 20.10.2023 (согласно сведениям от 08.08.2024 от Кировской областной нотариальной палаты Малмыжского нотариального округа Кировской области).

По факту его смерти было открыто наследственное дело № 80/2024, где его мать – ФИО4 вступила в наследство ½ доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 вступила в наследство после смерти ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно произвел процессуальную замену лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Калинино» ФИО3 на правопреемника (наследника) - ФИО4.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ ФИО4 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 121 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 была привлечена к участию в споре определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2024, судом первой инстанции направлялись судебные извещения в адрес ФИО4 Кроме того, ФИО4 достоверно знала о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается подачей ее представителем в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 20.01.2025 с целью ознакомления с материалами дела заявления и формирования правовой позиции по заявленному требованию (т.4 л.д.57), а также подачей заявления об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2025.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2025 по делу № А28-10060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1