именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282197/23-53-2229

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного предприятия «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

федеральному государственному бюджетное учреждение «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО» Министерства обороны Российской Федерации (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 997 374 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от 27.03.2023 №75/23 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 30.06.2023№12/3/121 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КП «МЭД» с иском к ответчику ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» о взыскании 997 374 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец сообщает, что ответчик не оплачивает задолженность за потребленную тепловую энергию.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: расчет произведен без учета моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, истец не направлял счета на оплату и не указывал стоимость ресурса в актах приема-передачи, у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию, в связи с чем ответчик не мог заключить контракт и производить оплату.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-150177/22-162-1118 частично удовлетворены требования КП «МЭД» о взыскании с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» долга по оплате тепловой энергии за период с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Суд установил, что по передаточному акту от 08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы, котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, передана в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства, в т.ч. указанная котельная, переданы в оперативное управление КП «МЭД».

КП «МЭД» обеспечивает снабжение тепловой энергии на объекты филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России, объем тепловой энергии, поставленной потребителю в период с 12.11.2018 по 31.12.2019, составил 4892,823 Гкал.

Договор (контракт) теплоснабжения от 14.04.2022 № ПР-1-01ТЭ-22 между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

В спорный период договор не заключался по причине отсутствия тарифа, который был впервые установлен истцу приказом ДЭПР г. Москвы от 09.08.2021 № 72-ТР начиная с 11.08.2021.

Суд установил, что стоимость ресурса, подлежащая оплате с учетом частичного пропуска срока исковой давности, составляет 4 631 897 руб. 99 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу, по состоянию на день судебного заседания не исполнено.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023, с дальнейшим начислением по день уплаты долга.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении, условиями договора в части, не урегулированной вышеназванными законами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, производятся по тарифам, подлежащим государственному регулированию.

Истец, направляя акты приема-передачи тепловой энергии, указывал объем коммунального ресурса без указания его стоимости, счета на оплату не направлял, доказательства иного не представил.

Ответчик является бюджетным утверждением, и не имел возможности производить оплаты в отсутствие договора и счетов, также как и не имел возможности отказаться от получения горячей воды, необходимой ответчику для медицинской деятельности.

Ответчик является медицинской организацией и не имеет, и не должен иметь компетенции для проверки обоснованности указанной истцом стоимости ресурса, так как расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на основании соответствующей методологии расчета, которая содержится в Методических указаниях, производится организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а тариф, определенный регулируемой организацией по указанной методологии, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Ответчик должен проверять указанные в счетах и актах объемы и тарифы, но не проверять обоснованность указанной в счетах стоимости коммунального ресурса. Обязанность по своевременному получению тарифа возложена на истца, а не ответчика.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 3 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик узнал об обоснованности стоимости потребленного ресурса после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-150177/22-162-1118, в связи с чем проценты подлежат начислению с 08.11.2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу казенного предприятия «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 4 631 897,99 руб. за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.