Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5607/2024

город Брянск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2024.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом», г. Новозыбков Брянской  области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 122 303, 80 руб. (уточненные исковые требования), при участии в заседании представителей: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» о взыскании 122 303, 80 руб., в том числе 113 478, 34  руб. долга за период с декабря 2023 года по март 2024 года и 8 825, 46 руб. пени,  начисленных за период с 26.04.2024 по 10.06.2024 (уточненные исковые требования).  

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга, в котором поддержаны требования о взыскании пени.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 чт.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и  ООО «Чистый дом» (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 07В08080303 от 27.05.2013 для предоставления коммунальных услуг потребителям, по  условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим  договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на  условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем  объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и  исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).  

В разделе 6 договора сторонами были согласованы цена и порядок расчетов. 

Так, оплата по договору производится Исполнителем до 15 числа месяца,  следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления  коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора,  с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.  Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному  месяцу (пункты 6.3, 6.7 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 01.05.2014 и  считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует  заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о  заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в  договор (пункт 9.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с декабря 2023 года  по март 2024 года произвел поставку горячей воды ответчику в многоквартирные жилые  дома. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном  объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика по данным истца  образовалась задолженность в сумме 113 478, 34 руб. (уточненные исковые требования).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ПрН008805 от 01.04.2024 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.  

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии в многоквартирные  жилые дома, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию  (горячее водоснабжение) за период с декабря 2023 года по март 2024 года составляла  113 478, 34 руб. (уточненные исковые требования).  

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об  отказе от требований в части взыскания основного долга.  

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить  

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в 

ч.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а  также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом  интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.  

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в  порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного  долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  прекращает производство по делу в этой части иска.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате  поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о применении мер  имущественной ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 825, 46 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4 договор № 07В-08080303 от 27.03.2013 предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору  виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке,  установленном статьей 395 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты  коммунального ресурса, требование о взыскании с ответчика неустойки является  правомерным.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.04.2024 по 10.06.2024, согласно  которому размер процентов составил 8 825, 46 руб.  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, не  противоречащим условиям договора и действующего законодательства.  

Ответчик факт нарушения сроков внесения оплаты и период просрочки  исполнения денежного обязательства не оспорил, ходатайства о снижении размера пени  не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит  удовлетворению в сумме 8 825, 46 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по  настоящему делу составляет 4 669 руб.  

При подаче иска судом в порядке ст.333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству  истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  

добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых  требований в части взыскании основного долга послужили действия ответчика,  направленные на погашение задолженности, осуществлённые после обращения истца в  суд. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения об иных сроках  осуществления расчёта с истцом за спорный период суду не представлены.  

Задолженность в размере 122 303, 80 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения  дела, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по требованиям о взыскании  долга при прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска  относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска  фактически удовлетворены.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о  взыскании 8 825, 46 руб. пени также относятся на ответчика.  

С учётом изложенного государственная пошлина по делу в полном размере 4 669  руб. относится на ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины, подлежащей уплате по данному делу.  

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из  имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими  

документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив  размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до  2000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд  удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  пени в сумме 8 825, 46 руб. по договору от 27.05.2013 № 07В-08080303 за период с  26.04.2024 по 10.06.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.  

Прекратить производство по делу № А09-5607/2024 в части требований о взыскании  задолженности по договору от 27.05.2013 № 07В-08080303 за период декабрь 2023 года –  март 2024 года в сумме 113 478, 34 руб. в связи с отказом истца от иска.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ивашина Я.В.