Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17428/2018

16 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                16 октября 2018 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконструкция», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 624 831руб. 50коп., неустойки – 205 554руб. 39коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2017 №01, паспорт,

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» (далее – ООО «Уралконструкция») основного долга за поставленный товар - 624 831руб. 50коп., неустойки – 205 554руб. 39коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.16-39) за период с 08.09.2017 по 25.09.2018 (с учетом увеличения размера иска от 26.09.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.71, расчет л.д.73-74).

В обоснование иска ООО «Прометей» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 27.06.2017 №1008-06-2017.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Уралконструкция» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказным письмом с уведомлением (л.д.67), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Эталон-Прибор» (поставщик) и  ООО «Уралконструкция» (покупатель)  подписан  договор поставки №1008-06-2017 (л.д. 13-15), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость, количество, ассортимент каждой партии товара подлежащей поставке, сроки и способ поставки, устанавливаются в накладных, счетах или спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 – 1.2 договора). 

Оплата партии товара, подлежащей поставке, осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункты 5.1. и 5.3 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 27.06.2017 №1008-06-2017 ООО «Прометей» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.16-39).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителей ООО «Прометей», передавшего товар, и ООО «Уралконструкция», получившего товар.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения ответчика по договору поставки  от 27.06.2017 №1008-06-2017состоялись. 

Факт наличия правоотношений ответчика по договору поставки                    от 27.06.2017 №1008-06-2017 ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности  в полном объеме по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком своевременно не произведено. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 624 831руб. 50коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 624 831руб. 50коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме                       624 831руб. 50коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 27.06.2017 №1008-06-2017 в случае просрочки оплаты товара на срок более 3 банковских дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам (л.д.16-39) истцом начислена неустойка за период с 08.09.2017 по 25.09.2018  в сумме 205 554руб. 39коп. (расчет л.д.73-74).  

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В материалах настоящего дела имеется претензионное письмо ООО «Прометей»  в адрес ответчика (л.д.40-41), в которой истец просил оплатить задолженность в размере 624 831руб. 50коп., а также указал на возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. Данная претензия  направлена в адрес ответчика 30.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д.42).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 624 831руб. 50коп., а также неустойки в сумме 205 554руб. 39коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»  основной долг – 624 831руб. 50коп., неустойку – 205 554руб. 39коп., а также 17 934руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2018 №731 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» в доход федерального бюджета 1 674руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в связи с увеличением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная