АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37342/2019 

Дата принятия решения –  28 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 1181690055788, ИНН 1650366357) к открытому акционерному обществу «Новосибирскгражданстрой», г. Новосибирск (ОГРН 1025402458168, ИНН 5407111095) о взыскании суммы долга в размере 799 198 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Вита-Тент НЧ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирскгражданстрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 799 198 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, где указано на отсутствие долга и просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «ВИТА-Тент НЧ» и ответчиком был заключён договор №29/17ВТНЧ на поставку и сборку каркасно-тентовой конструкции. По условиям договора ООО «ВИТА-Тент НЧ» обязуется изготовить каркасно-тентовый ангар в количестве 2 штук, доставить товар на склад ответчика и провести работы по сборке товара, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия оплаты определены в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору от 26.087.2017 цена договора составляет 9 293 000 руб. Оплата производится ответчиком в следующем порядке: 3 347 000 руб. на изготовление металлического каркаса товара ответчик оплачивает в течение пяти дней со дня подписания договора и предъявления счёта, 4 180 000 руб. на изготовление тентового покрытия оплачивается в течение пяти дней со дня доставки товара, 925 500 руб. в течение пяти дней со дня окончания работ по монтажу каркасно-тентового ангара В28х71,4х5 и 840 500 руб. в течение пяти дней со дня окончания работ по монтажу каркасно-тентового ангара В27,68х33,52х5.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ВИТА-Тент НЧ» поставил в адрес ответчика товар на сумму 8 203 000 руб., что подтверждается копией универсального передаточного акта № 97 от05.10.2017., подписанного сторонами. 

Со стороны ответчика универсальный передаточный документ подписан уполномоченным лицом и заверен печатью организации. Ответчиком указанный документ и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, также не имеется.

Также ООО «ВИТА-Тент НЧ» оказало услуги по сборке товаров ответчику в размере 1 090 000 руб. Услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 108 от 20.11.2017.

Однако, оплата за поставленный товар и за оказанные услуги ответчиком произведены частично в размере 8 493 802 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 799 198 руб.

В дальнейшем между ООО «ВИТА-Тент НЧ» и истцом был подписан  договор № 2/19-ЮБК об уступке права требования от 22.03.2019, согласно которому ООО «ВИТА-Тент НЧ» уступило истцу право требования по договору № 29/17/ВТНЧ от 26.07.2017,заключённого между ООО «ВИТА-Тент НЧ» и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.  Следовательно, право требования долга по договору  № 29/17/ВТНЧ от 26.07.2017 перешло к истцу.

Ответчик задолженность в размере 799  198 руб. не признаёт, в отзыве указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-Тент НЧ» были нарушены сроки по сборке товаров и на основании пункта 7.1.4 ответчиком была начислена  неустойка в размере 799 198 руб. Согласна пункту 7.1.7 договора ответчиком были удержаны денежные средства в размере 799 198 руб. из суммы 1 766 000 руб., подлежащей оплате  согласно пунктам 1.3 и 1.4 спецификации № 1.

Таким образом, ответчиком по договору № 29/17/ВТНЧ от 26.07.2017 были выплачены денежные средства в полном объёме за вычетом неустойки в размере 799 198 руб. за нарушении сроков по выполнению работ. 

Согласно спецификации № 1 срок производства работ по каркасно-тентового ангара В28х71,4х5 был установлен до 20.10.2017, а срок производства работ по каркасно-тентового ангара В27,68х33,52х5 до 10.10.2017. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком работы ООО «ВИТА-Тент НЧ» были приняты 27.11.2017, после истечения срока сдачи работ по договору.

Таким образом, работы по сборке товаров были сданы  ответчику с нарушением сроков сдачи работ по договору.

Согласно пункту 7.1.4. за нарушение сроков проведения работ по сборке товара ООО «ВИТА-Тент НЧ» уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Исходя из этого следует, что ответчиком правомерно на основании пункта 7.1.4 была начислена неустойка в размере 799 198 руб. за нарушение сроков работ по сборке товаров.

Согласно пункту 7.1.7 ответчик имеет право удерживать сумму неустойки из сумм, подлежащих выплате ООО «ВИТА-Тент НЧ». Тогда как по пунктам 1.3 и 1.4 спецификации № 1 денежные средства в размере 1 766 000 руб. выплачиваются третьему лицу в течении пяти дней со дня окончания работ по монтажу. 

Ответчиком в адрес третьего лица была направлена претензия № 49 от 29.11.2017, в которой ответчик уведомил третье лицо об удержании суммы неустойки в размере 799 198 руб. из суммы 1 766 000 руб., подлежащей оплате согласно п.п. 1.3 и 1.4 спецификации № 1.

Денежные средства, оставшиеся после удержания в размере 966 802 руб.(1 766 000-799 198), были оплачены ответчиком третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ( пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 данного  постановления указано, что для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»)

В данном случае, встречные требования прекратились зачётом. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 49 от 29.11.2017, в которой он уведомил третье лицо об удержании суммы неустойки в размере 799 198 руб. из суммы 1 766 000 руб.

Таким образом, у ответчика были активные требования в адрес третьего лица о взыскании неустойки в размере 799 198 руб., а третье лицо, в свою очередь, имело пассивное требование к ответчику в размере 1 766 000 по договору № 29/17ВТНЧ от 26.06.2017. В данном случае, ответчиком было заявлено требование о зачёте встречных, однородных требований, срок исполнения  которых наступил.

Со стороны истца требование о зачёте неустойки оспорено лишь по мотиву неполучения претензии от ответчика. Однако, данные  возражения не состоятельны и опровергаются представленными ответчиком документами в материалы дела. Ответчиком представлена претензия № 49 от 29.11.2017, опись вложений и почтовая квитанция от 30.11.2017.

Поскольку требование истца в сумме долга погашено зачётом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 799 198 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг НЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 984 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев