ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50023/2017

22 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: представители Гутиев А.С., по доверенности от 02.04.2018; Левчинская Е.И. по доверенности от 02.04.2018; Хребтов И.А., по доверенности от 02.04.2018

от заинтересованного лица: представитель Эпова Е.Г. по доверенности от 26.12.2017

от 3-го лица: представитель  Патока Е.Ю. по доверенности от 18.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2989/2018, 13АП-2991/2018)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу №А56-50023/2017 (судья                  Бармина И.Н.), принятое 

по заявлению ООО "Ростехсистема"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

о признании уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" (далее – ООО "Ростехсистема", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, ГАСН, Госстройнадзор, заинтересованное лицо) о признании уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 23.06.2017 №07-5-4906/17-01 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.2а, литера А, в границах земельного участка 78:07:0003222:6 (далее - объект) незаконным, обязании устранить допущенное нарушение - в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об отказе в выдаче ООО «Ростехсистема» разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо,д.2а, литера А, в границах земельного участка 78:07:0003222:6 признано незаконным, суд обязал Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение и в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать разрешение на строительство объекта (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.2а, литер А, в границах земельного участка 78:07:0003222:6.

Не согласившись с решением, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры подали апелляционные жалобы, в которых их податели просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Ростехсистема» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Службы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы службой указаны следующие обстоятельства. Уведомлением от 23.06.2017 №07-05-4906/17-0-1 Служба отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: в связи с отсутствием заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия о соответствии проекта общим и особым требованиям режима зоны ЗРЗ-2 – зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (в редакции, действовавшей на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 22.01.2016) (Закон Санкт-Петербурга №820-7); информация о градостроительном регламенте и разрешенные виды использования земельного участка определены в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 21.12.2008 №820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2016 №437-83), утратившем силу с 15.01.2017. Служба полагала, что в нарушение требований Закона Санкт-Петербурга №820-7 обществом не получено заключение Комитета о соответствии проекта строительства (реконструкции) требованиям режимов, установленных Законом Санкт-Петербурга №820-7. Как указала Служба, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1264 «О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - постановление правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1264, в редакции до 26.09.2017) утверждена не только форма заключения, но и критерии, по которым Комитет оценивает представленные проектные решения. Письмо Комитета от 15.01.2014 №3-(12748-12750)-1, выданное ООО «Ростехсистема», в котором указано, что Комитет, учитывая материалы представленные обществом, подтвердил соответствие концепции реконструкции требованиям режима ЗРЗ 2-1 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 и требованиям к предельным высотным параметрам планируемого строительства, не является надлежащим заключением по смыслу Закона Санкт-Петербурга №820-7 и постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1264, обществу необходимо повторно обратиться в Комитет за получением заключения. По мнению подателя жалобы, письмо Комитета от 15.01.2014 не может рассматриваться как надлежащее заключение, в том числе в связи с тем, что письмо выдано в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2008 №820-7 в редакции, которая с 15.01.2017 не действует. Также Служба отметила несоответствие проекта требованиям к высотности, установленным действующей на дату отказа в выдаче разрешения на строительство редакции Закона Санкт-Петербурга №820-7 (редакция от 07.07.2016). Так, в соответствии с проектом высота составляет 19,580 м, в то время как в редакции Закона Санкт-Петербурга №820-7, действовавшей на дату отказа в выдаче разрешения на строительство, составляет 18 м до карниза и 23 м до конька. По мнению подателя жалобы, данные доводы не учтены судом при вынесении решения. Вывод суда с учетом указанных обстоятельств о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства является формальным, нарушающим права общества, возлагающим на него обязанность дополнительно пройти процедуру согласования проекта в Комитет повторно, фактически с одним и тем же результатом, является неверным. Служба также указала на невозможность исполнения судебного решения в части вменения ей обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в соответствии с                  частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплект документов в Службе отсутствует; суд не имеет права подменять собой органы государственной власти. При рассмотрении заявлений в административном порядке об обжаловании отказа в выдаче разрешения на строительство суды используют в резолютивной части формулировку «Обязать Службу принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры полагал, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы положения Закона Санкт-Петербурга № 820-7 (в ред. от 07.07.2016). Как указал Комитет, на момент обращения ООО «Ростехсистема» в Службу с заявлением от 15.06.2017 за получением разрешения на строительство земельный участок находился в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(07)01 (в силу Закона Санкт-Петербурга № 820-7 в редакции от 07.07.2016). Пунктом 11.2.3 раздела 11 части 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга №820-7 в редакции от 07.07.2016, строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается в указанной зоне после получения положительного заключения Комитета. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1264 и распоряжением Комитета от 12.01.2015 №10-1 установлены порядок и форма заключения, выдаваемого в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга №820-7. Согласно пункту 1.4 раздела 1 части 1 приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга №820-7 режимы не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу 15.01.2017 Закона Санкт-Петербурга №820-7 в редакции от 07.07.2016. Получение заключения является требованием режимов, установленных в Законе Санкт-Петербурга №820-7, в связи с чем общество должно было получить новое заключение органа охраны объектов культурного наследия, соответствующее законодательству на момент обращения в Службу.

ООО «Ростехсистема» в отзывах на апелляционные жалобы возразило против их удовлетворения, просило оставить решение суда первой инстанции                   без изменения.

В судебном заседании представители Службы и Комитета поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ООО «Ростехсистема» против удовлетворения апелляционных жалоб возразили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ростехсистема» является собственником земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Динамо, д. 2а, литер А. Обществом разработан проект реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке под многоквартирный жилой дом. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22.01.2016 №210-1 утвержден Градостроительный план №RU78163000-23829 земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003222:6 (далее – ГПЗУ). Заявитель в порядке                статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за получением разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003222:6, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 2а, литера А. В комплекте документов, представленных ООО «Ростехсистема» в Службу для выдачи разрешения на строительство, имелось заключение (письмо) Комитета от 15.01.2014 о соответствии концепции проекта реконструкции требованиям режима ЗРЗ 2-1 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 и требованиям к предельным высотным параметрам планируемого строительства, установленным Законом Санкт-Петербурга №820-7 в указанной редакции. Уведомлением от 23.06.2017 №07-5-4906/17-01 Служба отказала обществу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, указав на отсутствие заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия о соответствии проекта общим и особым требованиям режима зоны ЗРЗ 2, подготовленного в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга, что и послужило поводом для обращения ООО «Ростехсистема» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы Службы о невозможности проверить допустимость размещения объекта капитального строительства не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказ Службы в выдаче разрешения на строительство является незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №373) предусмотрено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Во исполнение требований вышеупомянутой статьи принято постановление правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2017 №207 «О сроке использования информации, указанной в градостроительном плане» (далее – Постановление №207). 

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 01.01.2017, используется в течение трех лет с 01.01.2017 для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, для выдачи разрешения на строительство (пункт 1 Постановления №207).

Поскольку в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка, принадлежащего ООО «Ростехсистема», утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.01.2016 №210-1, срок его действия составляет три года.

Следовательно, на дату рассмотрения Службой заявления о выдаче разрешения на строительство (июнь 2017 года) информация, указанная в ГПЗУ, подлежала использованию при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

В представленном в материалы дела градостроительном плане земельного участка содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Градостроительный регламент земельного участка в границах зон охраны объектов культурного наследия установлен Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 (в редакции от 26.06.2014).

Таким образом, для рассмотрения вопроса соответствия проекта строительства (реконструкции) объекта капитального строительства требованиям градостроительных регламентов и режимов использования земельного участка, необходимо руководствоваться положениями Закона Санкт-Петербурга № 820-7 в редакции от 26.06.2014, то есть в редакции Закона, действовавшей на дату получения обществом градостроительного плана земельного участка.

Подпунктом «б» пункта 4.2 раздела 4 главы 3 Закона Санкт-Петербурга  №820-7  «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (в редакции Закона от 26.06.2014) на территории ЗРЗ 2 допускается проведение реконструкции зданий и сооружений с изменением их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при соблюдении высотных ограничений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Общими режимами использования земель в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подпункт «б» пункта 1.2 раздела 1 главы 4 Закона №820-7 в редакции от 26.06.2014) допускается строительство и реконструкция жилых зданий, сооружений, объектов улично-дорожной сети, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с настоящими режимами использования земель; строительство и реконструкция нежилых зданий, строений и сооружений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

Порядок подготовки заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия устанавливается правительством Санкт-Петербурга. Для осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия, выдаваемое Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (постановление правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры»).

Общество указало, что проект реконструкции объекта капитального строительства, проверенный Комитетом при выдаче заключения (письма) Комитета от 15.01.2014, соответствует требованиям градостроительных регламентов и режимам использования земельного участка, содержащимся как в редакции Закона Санкт-Петербургаот 24.12.2008  №820-7 (редакция, действующая на момент выдачи заключения (письма) Комитета от 15.01.2014), так и в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 №820-7. Соответствие проекта обеим редакциям закона позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости повторного получения заключения, фактически, с одним и тем же результатом, пусть и в иной форме, установленной распоряжением Комитета от 12.01.2015 №10-1.

В редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 №820-7, по сравнению с редакцией Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7, изменились отдельные требования к режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга. Так, Закон Санкт-Петербурга №820-7 в редакции от 26.06.2014 не содержит положения, допускающего 10 % отклонения от предельной высоты, установленной высотным регламентом в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, но утверждает определенные высотные параметры каждого вида охранной зоны. В данной редакции Закона Санкт-Петербурга №820-7 установлена допустимая высота здания 18 метров, с учетом возможного 10% отклонения эта высота составляет 19,8 м. В редакции Закона Санкт-Петербурга №820-7 от 26.06.2014 предусмотрены следующие параметры высоты – не выше примыкающих лицевых корпусов, до карниза – 18 метров, до конька - 23 метра (ограничивается наклоном кровли 30 градусов). Проектом реконструкции предусмотрена высота здания до карниза 16,05 м и до конька крыши 19,58 м.

Таким образом, как на момент получения заключения, в период действия редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 (с изменениями от 19.01.2009), так и в период действия редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 №820-7, то есть на дату выдачи ГПЗУ ООО «Ростехсистема», высота здания соответствовала требованиям режима ЗРЗ 2-1.

Ввиду соответствия проекта требованиям режимов и градостроительным регламентам, установленным, как на момент получения заключения (письма) от 15.01.2014, так и на момент выдачи ООО «Ростехсистема» ГПЗУ от 22.01.2016, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости повторного получения заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в связи с изменением положений Закона Санкт-Петербурга №820-7. 

Вменение в обязанность обществу повторного получения заключения является формальным, нарушающим права общества, возлагающим на него обязанность дополнительно пройти процедуру согласования проекта в Комитете повторно, фактически с одним и тем же результатом.

В нормативно-правовых актах, устанавливающих обязанность получения заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в частности в Законе Санкт-Петербурга №820-7, отсутствует императивная норма, обязывающая хозяйствующие субъекты получать новое заключения Комитета при каждом изменении редакции этого закона, тем более в ситуации соответствия ранее проверенного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проекта строительства (реконструкции) требованиям изменившейся редакции Закона Санкт-Петербурга №820-7.

Ссылки Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на положения Закона Санкт-Петербурга №820-7 в редакции от 07.07.2016 являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона Санкт-Петербурга                    от 26.06.2014 №820-7.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерной позицию суда первой инстанции, мотивированной тем, что Службой и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не представлено достаточных доказательств несоответствия проекта требованиям вышеприведенных редакций Закона Санкт-Петербурга №820-7.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении довода Службы о неисполнимости, ввиду отсутствия необходимого для принятия решения комплекта документов в Службе, решения суда первой инстанции и невозможности выдать разрешение на строительство. Службой предложена следующая формулировка резолютивной части: «Обязать Службу принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации». 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд первой инстанции, признав основания, по которым Служба отказала в выдаче разрешения на строительство, незаконными, во исполнение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Службу выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Выдача разрешения на строительство с учетом отсутствия оснований для отказа, указанных в уведомлении от 23.06.2017, является устранением допущенных Службой нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество представило в Службу комплект документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (запросом) СПб ГКУ «МФЦ» о приеме документов для предоставления государственной услуги от 15.06.2017 №16776896 (т.1, л.д. 21).

Аналогичный комплект документов сдан обществом в арбитражный суд при подаче заявления о признании уведомления Службы об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным.

В отзыве от 09.08.2017 на заявление о признании незаконным уведомления Службы от 23.06.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство                          (т.4, л.д.151) Служба указала, что не может дать правовую оценку документам, на которые сослалось ООО «Ростехсистема», так как при выдаче уведомления об отказе от 23.06.2017 Служба возвратила заявителю все приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы.

При этом Служба отметила, что общество не направило копии указанных документов Службе, как стороне судебного спора, при подаче заявления о признании незаконным уведомления от 23.06.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Между тем необходимо отметить, что Служба, руководствуясь статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, если полагает необходимым это сделать для целей выдачи разрешения на строительство.

Более того, аргумент Службы о невозможности дать правовую оценку документам на которые ссылается общество является несостоятельным, поскольку такая оценка была дана Службой в многочисленных отзывах и правовых позициях, представленных Службой в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе по вопросу несоответствия проекта строительства (реконструкции) требованиям Закона Санкт-Петербурга №820-7 в редакции от 26.06.2014.

При таких обстоятельствах решение Службы об отказе в выдаче разрешения обоснованно признано судом не соответствующим закону. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по делу №А56-50023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина