Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104298/19

06 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, адрес: 143084, Московская область, Одинцовский район, д/х Жуковка, Жуковка-2, д. 46) 

к ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2013, адрес: 141402, 

<

...> строение 21А, помещение 11)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, адрес: 103132, 

<

...>, под. 5). 

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 в размере 256 205 руб. в налоговый период за 2018 год – первый, второй кварталы 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления Делами Президента РФ (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» (далее – общество, ООО «Марсмоторс-Финанс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 в размере 256 205 руб. в налоговый период за 2018 год – первый, второй кварталы 2019 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 2018 года по второй квартал 2019 года пользовался без правоустанавливающих документов земельным участком общей площадью 2 593 кв.м, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению и за указанный период учреждением был уплачен земельный налог равный 256 205 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Марсмоторс-Финанс» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание, дачный дом, 2-х этажное, общей площадью 99 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010504:144, о чем 18.12.2016 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1806, общей площадью 2 593 кв.м, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «для дачного строительства», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», о чем 28.04.2012 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», как налогоплательщик земельного налога,  за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. оплатило земельный налог за земельный участок кадастровым номером 50:20:0010516:1806 в размере 256 205 руб. 00 коп.. что подтверждается расчетом налога за земельные участки, налоговой декларацией по земельному налогу за отчетный 2018 год , платежными поручениями от 30.03.2018 года № 105, от 02.04.2018 года № 1724, от 29.06.2018 года № 430, от 02.07.2018 года № 3838,  от 28.09.2018 года № 687,  от 01.10.2018 года № 5683, от 01.02.2018 года № 502, от 01.04.2019 года № 1597,  от 29.03.2019 года № 76, от 01.07.2019 года № 4236, от 28.06.2019 года № 4155.

В связи с тем, что ответчик в 2018, 2019 годах фактически пользовался земельным участком общей площадью 2 593 кв.м, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, истец просит суд взыскать за указанный период неосновательное обогащение. 

При этом в судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали факт того, что в фактическом пользовании общества находится вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806.

Истцом 03.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензии от 02.10.2018 года №2276 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе реестром заказных писем № 113 от 03.10.2019 года с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.  

Поскольку, в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была возмещена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Как указывалось ранее из материалов дела, следует, что истец пользовался в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010516:1806.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, считая, что поскольку у общества отсутствовал договор аренды на спорный земельный участок, а сам земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, то ответчик обязан возместить ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» сумму уплаченного земельного налога.

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы общества о том, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд поясняет следующее. 

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, находящийся в собственности общества, был построен в соответствии с Инвестиционным договором от 01.03.2002 года, заключенным между ФГУП «Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО «СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ», на земельном участке который находился у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2.6 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2007 года), оформление в собственность земельных участков под недвижимым имуществом (и прилегающей территории), составляющих долю инвестора, и необходимых для его эксплуатации и благоустройства, осуществляется инвестором в соответствии с действующим законодательством, при содействии предприятия и распорядителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, поскольку на момент возведения с согласия ФГУП «Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд считает, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть земельного участка.

Между тем, в рамках настоящего дела предметом не является спор по определению площади земельного участка, на которую у общества возникли права, как у собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. Указанные обстоятельства, учитывая, что обществом не отрицался факт того, что он использовал весь земельный участок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» Управления Делами Президента РФ сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 в размере 256 205 руб. в налоговый период за 2018 год – первый, второй кварталы 2019 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья                                                                                       А.В. Гринева