ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286566/24-161-2540

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI'

123056, Г.МОСКВА, ПЕР МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д. 14-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛЮКС ПЛЮС"

603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ВОРОВСКОГО, Д. 3, ОФИС 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001

об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском к ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 03.02.2022 №Л59396 – Специальный, самосвал с КМУ 336975, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, цвет: оранжевый.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 г. между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» заключен договор лизинга № Л59396, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» предмет лизинга: Специальный, самосвал с КМУ 336975, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, цвет: оранжевый.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №59396 от 03.02.2022 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с мая 2024 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. 

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4.4 и 4.4.1 договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять предмет лизинга, в случае если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты согласно графику авансовых и лизинговых платежей не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 13.08.2024 договор лизинга в расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в претензии от 12.08.2024 лизингодателем указано на возможность расторжения договора лизинга, а не реализацию этого права. Поскольку, по мнению ответчика, договор лизинга не расторгнут, оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу №А19-9645/07-26).

В представленном истцом уведомлении о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке от 12.08.2024 установлена обязанность лизингополучателя по погашению задолженности. При отказе в удовлетворении требования лизингодателя по оплате задолженности в течение 14 дней, в уведомлении указано, что договоры подлежат расторжению в одностороннем порядке на основании п.4.4 договора.

Пункт 2 статьи 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ прямо не указано, но из применения общих принципов гражданского права следует, что лицо, заявляющее односторонний отказ от договора, может отсрочить правовой эффект своего заявления (указав, например, что договор будет считаться расторгнутым с определенной календарной даты в будущем), даже если такая возможность прямо не указана в договоре. Соответственно, такая отсрочка может следовать не только из договора, но и из самого заявления об отказе от договора.

Таким образом, условия уведомления истца от 12.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора являются однозначными и направлены на прекращение договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 17.03.2025 составляет 1 280 520 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 9 040 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору лизинга на день направления искового заявления в суд составляет 14,16% от стоимости предмета лизинга исходя из расчета: (1 280 520 руб. * 100%) / 9 040 000 руб.

Исходя из изложенного, период и размер задолженности по лизинговым платежам ответчика по договору лизинга превышают показатели, установленные п.13 Обзора, что с учетом одностороннего отказа от договора лизинга является законным основанием для изъятия у ответчика предмета лизинга.

Ответчик не представил доказательств того, что им предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 5351 от 21.11.2024.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) и передать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) имущество – Специальный, самосвал с КМУ 336975, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, цвет: оранжевый.

Взыскать с ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) 20 846 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья А.Г. Антипова