АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-22874/2025

Дата принятия решения в полном объеме 25 августа 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамаХимТрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения №2.16-13/25 от 27.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НПО в размере 7 806 929 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием до перерыва:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.06.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №5 от 21.04.2025, диплом, ФИО3, по доверенности №024990 от 07.04.2025, диплом, ФИО4, по доверенности №021404 от 09.11.2022г., 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №1600-06-21/022 от 24.04.2025г., диплом,

после перерыва: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.06.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №5 от 21.04.2025, диплом, ФИО3, по доверенности №024990 от 07.04.2025, диплом, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности №1600-06-21/022 от 24.04.2025г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаХимТрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.16-13/25 от 27.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НПО в размере 12 308 078 руб. и НДС в размере 6 209 406 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявитель о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, ходатайство Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным решение №2.16-13/25 от 27.11.2024 в части начисления НПО в размере 7 806 929 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим принял изменение предмета заявленных требований. 

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.08.2025 в 14час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки к актам выполненных работ, в связи с их относимостью и допустимостью, а также ходатайство Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Ответчиком принято решение от 27.11.2024 № 2.16-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 2 624 793 руб., а также Обществу доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 31 896 530 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 03.04.2025 №1600-2025/000147/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Заявителем подана дополнительная жалоба.

Решением Управления от 03.07.2025 № 1600-2025/000817/И решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2024 № 2.16-13/25 оставлено без изменений. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части в части начисления НПО в размере 7 806 929 руб. (с учетом уточнения), Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для начисления Заявителю НДС и налога на прибыль организации послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: 

- ООО «СОКОЛ ТРАНС СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» за выполнение работ; 

- ООО «ИНТЕР», ООО «КРЕАТИВ», ООО «АНТЕЙСТРОЙ», ООО «СОНАРСИСТЕМ», ООО «БИКГРУПП», ООО «ТИЗЭР», ООО «НОВУС», ООО «ТД «СТРОЙ ЛМ», ООО «УРАЛТОРГ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «АКСЕЛЬ ГРОСС», ООО «АМОРАНТ», ООО «СК ПРЕСТИЖ», ООО «ФИЛМАРТ+», ООО «СТЕЛЛА», ООО «СК АЛЬЯНС», ООО «РИГЕЛЬ» по поставке товара (резиновая крошка, Бергауф, пена, клей, волма, унифлекс, растворитель, арматура, бергауф, средство по уходу, арматура, уголок, швеллер, финишная смесь, диск алмазный, SIKA Monotop 412 N сухие смеси, Сухая смесь SIKA Monotop, Цементная полимерная изоляция SIKA, Стяжка для пола 4 SIKAFLOOR, смесь для ремонта, Щебень фракции, Арматура, Лист г/к, Диск затирочный и т.д.);

- ООО «РИАЛ ТРАНС ЛАЙН» по оказанию услуг спецтехники (самосвал 6522, погрузчик фронтальный МОАЗ -40484-22).

Налоговый орган пришел к выводу, что у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоги в бюджет спорными организациями уплачивались в минимальных размерах или предоставлялись декларации с нулевыми показателями, оплата произведена частично или не производилась полностью, в отношении контрагентов регистрирующими органами в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей/учредителей организаций или адресе (месте нахождения) организаций, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов закуп товара в дальнейшем реализуемого в адрес проверяемого налогоплательщика не установлен, анализ движения денежных средств по счетам в банках спорных контрагентов, указывает на дальнейшее обналичивание денежных средств, руководители ряда спорных контрагентов полностью отрицают свое руководство либо имеют сведения о недостоверности, отсутствие денежных перечислений и наличие значительных оборотов, заявленных в налоговых декларациях с контрагентами второго звена.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых организацией-грузоперевозчиком являлся ФИО5, водители ФИО6, ФИО7 В ответ на требование налогового органа ФИО5 представлен договор без приложения документов, в которых указаны пункты погрузки и разгрузки, сроки оказания транспортных услуг, сроки оплаты, наименования перевозимого груза. На вопрос «какую продукцию Вы возили для организации ООО «Камахимтрейд», перечислите наименования» ФИО5 пояснил, что оказывал услуги самосвала по вывозу мусора и т.д. Перечисленные спорные контрагенты ФИО5 не знакомы. 

Также, согласно пояснению ФИО5, услуги в адрес налогоплательщика осуществляли иные водители, а не ФИО6, ФИО7 Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса ФИО6, ФИО7 заработную плату от ФИО5 не получали.

Анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что оплата произведена частично или не производилась полностью в адрес ООО «Креатив» (кредиторская задолженность - 8 919 281 руб.), ООО «СОКОЛ ТРАНС СТРОЙ» (кредиторская задолженность - 9 880 810,80 руб.), ООО «АНТЕЙСТРОЙ» (кредиторская задолженность - 7 021 503 руб.), ООО «ТРАНСОРИОН» (кредиторская задолженность - 9 117 942,40 руб.), ООО «СОНАРСИСТЕМ» (кредиторская задолженность - 7 298 100 руб.), ООО «ТИЗЭР» (кредиторская задолженность - 1 132 562 руб.), ООО «НОВУС» (кредиторская задолженность - 3 131 762 руб.), ООО «УРАЛТОРГ» (кредиторская задолженность - 3 587 820 руб.), ООО «Аксель Гросс» (кредиторская задолженность - 3 334 825,3 руб.), ООО «Риал Транс Лайн» (кредиторская задолженность - 2 704 000 руб.), ООО «АМОРАНТ» (кредиторская задолженность - 1 146 770 руб.), ООО «СК ПРЕСТИЖ» (кредиторская задолженность - 947 283 руб.), ООО «ФИЛМАРТ+» (кредиторская задолженность - 906 474 руб.), ООО «СТЕЛЛА» (кредиторская задолженность - 901 905 руб.), ООО «АУРА» (кредиторская задолженность - 1 400 руб.); в адрес ООО «БИКГРУПП», ООО «ТД «СТРОЙ ЛМ», ООО «Строительная Корпорация», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «ГАРАНТ-А», ООО «СК «АЛЬЯНС», ООО «РИГЕЛЬ», ООО «АВТОКРУГ», ООО «ИНТЕР» оплата произведена в полном объеме. При этом, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов закуп товара (работ, услуг) в дальнейшем реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует.

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены соглашения о переводе долга, согласно которым «Первоначальный должник» (ООО «ТРАНСОРИОН») передает, а «Новый должник» (ООО «КАМАХИМТРЕЙД») принимает долг по договору поставки заключенному между «Первоначальным должником» и ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 («Кредитор»). Также представлены платежные поручения, где получателем является ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО8 

Обществом представлены универсально-передаточные документы №13 от 31.01.2023, №11 от 30.01.2023 по взаимоотношению ИП ФИО8 (Продавец) с ООО «ТРАНСОРИОН» (Покупатель). В книге покупок за 1 квартал 2023 года ООО «ТРАНСОРИОН» вычеты по ИП ФИО8 не заявлены, вышеуказанные счета-фактуры также не отражены ИП ФИО8 в книге продаж. Взаимоотношения с ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО11 также не заявлены ООО «ТРАНСОРИОН» и индивидуальными предпринимателями при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Согласно анализу расчетного счета Общества установлены перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, вместе с тем, денежные средства в дальнейшем снимаются наличными, зачисляются на лицевые счета, перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, подтверждающие оприходование и списание товара, приобретенного у спорных контрагентов. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) Обществом не представлены документы, доказывающее принятие приобретенных товаров на учет и их дальнейшее использование в своей деятельности либо реализацию: акт о приемке товара, накладные на внутренние перемещения, акт на списание материалов, журнал учета товаров на складе, информация об использовании товаров, приобретенных у спорых контрагентов, о наличии складских помещений, о лицах, ответственных за прием и выдачу товара. Также налогоплательщиком не представлены документы подтверждающее использование спорных товаров в личных целях. 

Кроме того, налогоплательщиком не представлены карточки по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости позволяющие определить объемы приобретенных товаров, в том числе у иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, наличии остатков на начало проверяемого периода. Доказательств, о представлении по требованию налогового органа оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщиком не представлено. 

Учитывая то, что налогоплательщиком не представлены в части первичные документы, также регистры бухгалтерского, налогового учета, проверка правильности исчисления налога на прибыль организаций и НДС за 2020г. - 9месяцев 2023г. проведена налоговым органом на основании:

- первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-З), ТТН, частично представленных налогоплательщиком;

- материалов встречных проверок (первичных документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-З) и других документов);

- книг покупок и книг продаж (из сведений по АСК НДС-2) и расчетных счетов за период с 01.01.2020г. по 30.09.2023г.;

- имеющихся у налогового органа материалов и сведений.

Оспаривая решение налогового органа с учетом уточнений, Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно исключил из расходной части затраты на строительную смесь Sika Monotop в количестве 399 602 кг. (почти весь объем) стоимостью 39 034 641 руб., использованного при выполнении работ для заказчиков ООО «Таиф СТ», ООО «ЭМ Строй», поставленной поставщиком ООО «ГК ФИО12» смеси было недостаточно для выполнения работ, сам факт выполнения работ Обществом с использованием спорного строительного материала Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические" компании»), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Анализ положений статьи 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

Из изложенного следует, что право на правомерность отнесения затрат на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Однако Общество в данном случае не раскрыло лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, доказательств несения расходов в адрес лиц, которые могли бы осуществить поставку строительных материалов, не представило. Не раскрыты и не представлены эти сведения и доказательства налогоплательщиком и при рассмотрении дела в суде.

При этом, документы, безусловно свидетельствующие о поставке товара именно заявленными контрагентами, Обществом не представлены, а налоговым органом установлен формальный характер рассматриваемых сделок и доказано, что спорные ТМЦ заявленными контрагентами не поставлялись, оплаты в полном объеме не произведены, а перечисленные денежные средства обналичены, представленные документы не подтверждают реальность рассматриваемых спорных сделок, а о сделках с иными лицами, осуществивших фактическое исполнение по рассматриваемым операциям, не заявлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что поставщиком стройматериала «SIKA Monotop» в адрес Общества согласно представленным ответам от контрагентов-поставщиков являлось ООО "ГК ФИО12" ИНН 

<

***>.

Заявитель указывает, что налоговый орган в оспариваемом решении не сравнивал, не исследовал количество поставляемой ООО "ГК ФИО12" смеси с количеством используемой смеси Обществом при производстве работ.

Между тем, как указывалось, налогоплательщиком не представлены карточки по счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости позволяющие определить объемы приобретенных товаров, в том числе у иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, наличии остатков на начало проверяемого периода. Доказательств, о представлении по требованию налогового органа оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщиком не представлено. 

Таким образом, отсутствие документов, включая регистры бухгалтерского учета, не позволило подтвердить, что соответствующие товары (работ, услуги) приобретены Обществом у спорных контрагентов для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, проанализировать остатки на конец и начало проверяемого периода.

В связи с этим, Ответчик был лишен возможности установить факт оприходования и дальнейшего списания спорных товаров, работ, услуг.

Ввиду непредставления документов, необходимых для проведения налоговой проверки, ООО «Камахимтрейд» привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Ответчиком также установлено, что договоры налогоплательщика с ООО «Креатив» (28.12.2020г.), ООО «Антейстрой» (04.10.2021г.), ООО «Сонарсистем» (04.10.2021г.), ООО «Трансорион» (01.10.2021г.) заключены до заключения договоров с ООО «Таиф-СТ» (11.11.2021г. и 05.05.2022г.), на основании которых выставлены акты указанные выше.

  Договор Общества с ООО «ЭМ Строй» заключен 01.06.2021г., однако акт от  15.09.2021г. закрывается до заключения договора с заявленными контрагентами. Акт от  31.10.2021г. перекрывается лишь поставками одного из контрагентов ООО «Антейстрой», ООО «Сонарсистем», ООО «Трансорион», что делает нецелесообразным заключение договоров с двумя другими. Договор с ООО «Креатив» заключен также до заключения договора с ООО «ЭМ Строй».

Более того, согласно условиям договора, заключенного с ООО «Таиф-СТ», могут быть использованы как материалы подрядчика (ООО «Камахимтрейд»), так и заказчика (ООО «Таиф-СТ»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятии налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако это не означает, что налогоплательщик может злоупотреблять своим правом и по своему усмотрению выбирать - представлять ему документы к проверке в налоговый орган или в суд.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены ОСВ по счету 10 за 01.01.2017-01.01.2020, за январь 2020 г. – сентябрь 2023 г., ОСВ по счету 41 за январь 2020 г. – сентябрь 2023 г. Однако суд критически относится к представленным документам.

Общество не воспользовалось своим правом на своевременное представление указанных документов в рамках проведения выездной налоговой проверки. Действия Заявителя расцениваются судом как препятствующие к установлению действительного размера налоговых обязательств. Отказ представить документы налоговому органу не мотивирован наличием каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению Обществом обязанности по представлению документов, предусмотренной Налоговым кодексом. 

Как указывалось, бухгалтерские счета, подтверждающие оприходование и движение ТМЦ, не представлены (с учетом корреспонденции счетов): отсутствуют документы, позволяющие определить даты приобретения, движения ТМЦ, поставщиков, заказчиков, объемы приобретенных товаров, в том числе у иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, наличие остатков.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных организацией в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. 

Система налогового учета организуется, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, т.е. применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается в Положении по учетной политике для целей налогообложения, и утверждается соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, ввиду отсутствия бухгалтерского учета инспекция была лишена возможности установить факт оприходования и дальнейшего списания спорных ТМЦ, также невозможно подтвердить, что соответствующие ТМЦ приобретены Обществом именно у заявленных спорных контрагентов для осуществления операций, подлежащих налогообложению, и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода,  невозможно установить иных реальных поставщиков как Сухая смесь Sika Monotop-412N, так и иных видов смесей, невозможно установить использование давальческих материалов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования, необходимые для проведения проверки документы представлены не были. Фактически Заявитель собственными действиями препятствовал установлению налоговым органом своих реальных налоговых обязательств. Представленные в ходе проверки документы со спорными контрагентами оформлены формально, реальные поставщики товара не раскрыты.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Также, учитывая, что Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, не представило доказательства фактического несения спорных расходов, суд не усматривает оснований для применения "налоговой реконструкции".

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике округа, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2025 N Ф06-4110/2024 по делу N А65-11052/2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2025 N Ф06-2131/2025 по делу N А65-20446/2024, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 N Ф06-3340/2025 по делу N А65-23566/2024.

Представленные Обществом в суд доказательства оцениваются критически ввиду того, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и Общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и использовать право представлять в суд документы вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова