ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52957/2018

Дело № А40-11486/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «БЖД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по заявлению ООО «БЖД» о взыскании судебных расходов по делу №А40-11486/18 по иску ООО «БЖД» (ОГРН: 

<

***>) к ФГБОУ ВО «РГСУ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «РГСУ» о взыскании долга в сумме 83 135,58 руб., по Договору от 30.09.2014 № 224-09/14-ГК за период октябрь 2014 по март 2015 включительно.

Решением суда от 20.03.2018, с ФГБОУ ВО «РГСУ» в пользу ООО «БЖД» взыскан долг в размере 53 135,58 руб., также расходы по госпошлине в размере 2 123,87 руб.

ООО «БЖД» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 627,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 заявление ООО «БЖД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлен абз. 4 п. 45 Постановления N 10 (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства).

Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БЖД» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, истец в полном объеме оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 50 627,88руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 02.04.2018, и банковской выпиской с расчетного счета исполнителя о поступлении денежных средств.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5  000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268,271, ч. 1 п. 4 статьи 272, 272.1АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-11486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев