﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6036/19 

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

Дело № А07-32183/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «А-Лифт»  (далее – общество «А-Лифт», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 24.04.2019 по делу № А07-32183/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «А-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищник» (далее – общество УК «Жилищник») о признании односторонней сделки по расторжению договора на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.03.2017                      № 059 (далее – договор от 01.03.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания действующим названного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 15.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества УК «Жилищник»              к обществу «А-Лифт» о признании договора от 01.03.2017 расторгнутым и возложении на общество «А-Лифт» обязанности по передаче ключей                             от машинных помещений в местах нахождения лифтового оборудования обществу УК «Жилищник» в многоквартирных домах, перечисленных в приложении к исковому заявлению,  и нечинении препятствий в пользовании данными помещениями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 24.04.2019 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «А-Лифт» отказано; встречные исковые требования общества УК «Жилищник» удовлетворены: договор                      от 01.03.2017, заключенный между обществом УК «Жилищник»  и обществом «А-Лифт», признан судом расторгнутым, на общество «А-Лифт» возложена обязанность по передаче обществу УК «Жилищник» ключей от машинных помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Уфе по адресам: Дуванский бульвар, д. 22/1, подъезды 1-7,  д. 26, подъезды 1-6,  д. 28, подъезды 1-6, ул. Г. Горбатова, д. 3, подъезды 1-6,  д. 3/2, подъезды 1-4,  ул. Менделеева, д. 106,  д. 112, подъезды 1-7, д. 114/1, подъезды 1-2, д. 114/2, подъезды 1-2,               д. 118/1, подъезды 1-2, д. 120, подъезды 1-3, д. 140, подъезды 1-2, д. 140/3, подъезды 1-3, д. 146/2,  ул. Ст. Кувыкина, д. 29, подъезды 1-5, д. 33, подъезды 1-3, д. 35, подъезды 1-4, д. 37, подъезды 1-3, и нечинении препятствий в пользовании этими помещениями.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.07.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

Общество «А-Лифт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт:  признать одностороннюю сделку по расторжению договора от 01.03.2017                      № 059 на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов на основании уведомления от 12.09.2018 г. № 123 недействительной; применить последствия недействительности признать договор от 01.03.2017   № 059 действующим, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой  и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае одностороннее расторжение договора от 01.03.2017 заказчиком недопустимо и нарушает нормы пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия другой стороны. В связи с этим общество «А-Лифт» полагает, что соответствующий вопрос может быть разрешен лишь в судебном порядке.  С учетом данных обстоятельств заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом нормы                 пункта 3 статьи 450 указанного Кодекса, не подлежащей применению к спорным правоотношениям. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, которые, как полагает истец, свидетельствуют о наличии в действиях общества УК «Жилищник» признаков злоупотребления правом. В подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «А-Лифт» ссылается на судебную практику    (№ А56-61339/2016, А51-4759/2015).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом УК «Жилищник» (заказчик) и обществом «А-Лифт» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на срок  с 01.02.2017 по 01.02.2018.

Согласно пункту 9.2 указанного договора, в случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период). 

Пунктом 9.4 договора от 01.03.2017  предусмотрено, что  любая из сторон вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление по адресу, указанному в названном договоре, в срок не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения данного договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о его расторжении.

Как следует из материалов дела, общество УК «Жилищник» направило уведомление от 12.09.2018 № 123 об одностороннем расторжении договора                 от 01.03.2017, которое 25.09.2018 поступило в адрес общества «А-Лифт».

Общество «А-Лифт» 09.10.2018 письмом № 406 обратилось                            к обществу УК «Жилищник» с предложением отозвать ранее направленное уведомление от 12.09.2018 № 123, рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве на взаимовыгодных условиях, заключив дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 01.03.2017.

Общество «А-Лифт», полагая, что уведомление от 12.09.2018 № 123, направленное обществом УК «Жилищник»  об одностороннем расторжении договора от 01.03.2017, не влечет правовых последствий, обратилось                               в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 01.03.2017 и признании названного договора действующим.

Общество УК «Жилищник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «А-Лифт» о признании договора от 01.03.2017 расторгнутым и возложении на общество «А-Лифт» обязанности по передаче ключей от машинных помещений в местах нахождения лифтового оборудования обществу УК «Жилищник» в многоквартирных домах, перечисленных в приложении к исковому заявлению и нечинении препятствий в пользовании этими помещениями.

Суд первой инстанции, установив, что обществом УК «Жилищник» соблюден порядок и условия расторжения договора    от 01.03.2017, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «А-Лифт» о признании данного договора действующим и удовлетворил встречные исковые требования общества УК «Жилищник» о признании указанного договора расторгнутым.

В отношении встречного требования общества УК «Жилищник» об обязании общества «А-Лифт» передать ключи от машинных помещений                    в местах нахождения лифтового оборудования названному обществу в спорных многоквартирных домах и не чинить препятствия в пользовании данными помещениями, арбитражный суд, указав, что ключи от машинных помещений в местах нахождения лифтового оборудования являются общим имуществом собственников квартир, интересы которых представляет общество УК «Жилищник», а также то, что договор от 01.03.2017, заключенный между сторонами, расторгнут, признал требования истца по встречному иску обоснованными, в связи с чем удовлетворил их. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд при оценке условий договора от 01.03.2017 отметил,  что стороны предусмотрели возможность расторжения названного договора путем уведомления другой стороны не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты его расторжения, что и было реализовано обществом УК «Жилищник» путем направления соответствующего уведомления от 12.09.2018 № 123. Кроме того, арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что сама по себе ссылка общества «А-Лифт» на исполнение им условий договора в течение всего периода его действия не свидетельствует об                отсутствии у общества УК «Жилищник» права на расторжение договора                  от 01.03.2017 по истечении срока его действия.

Как следует из содержания кассационной жалобы, обществом «А-Лифт» обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании односторонней сделки по расторжению договора                            от 01.03.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания действующим названного договора и в части удовлетворения встречного иска о признании указанного договора действующим. В связи с этим законность судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требования об обязании общества «А-Лифт» передать ключи от машинных помещений в местах нахождения лифтового оборудования и нечинении препятствий в их пользовании судом кассационной инстанции не проверяется.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора                от 01.03.2017 предусмотрено право сторон расторгнуть договор, уведомив                об этом другую сторону за месяц до истечения срока его действия.

Обществом УК «Жилищник»  в адрес общества «А-Лифт» направлено уведомление от 12.09.2018 № 123 об одностороннем расторжении договора               от 01.03.2017 с 12.11.2018. Уведомление о расторжении договора получено обществом «А-Лифт» 25.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

При указанных обстоятельствах, поскольку право заказчика отказаться       от исполнения договора регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями договора, вывод судов о правомерности одностороннего отказа общества УК «Жилищник» от исполнения договора                  от 01.03.2017  является обоснованным. 

В рассматриваемом случае суды, не установив оснований для признания отказа заказчика от договора недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «А-Лифт» о признании односторонней сделки по расторжению договора от 01.03.2017 недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора от 01.03.2017 действующим и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования общества УК «Жилищник» о признании данного договора расторгнутым.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии обоюдного согласия на расторжение договора соответствующий вопрос может быть разрешен лишь в судебном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции, не подлежащей применению, нормы пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. Подлежащие применению нормы права приведены в мотивировочной части настоящего постановления и названы в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Цитирование судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу                 с 01.06.2015, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Довод общества «А-Лифт» о злоупотреблении правом со стороны общества УК «Жилищник» получил надлежащую оценку со стороны судов и правомерно отклонен как неподтвержденный. Как указали суды, в                  рассматриваемом случае общество УК «Жилищник», реализуя свое право на расторжение договора от 01.03.2017, предусмотренное пунктами 9.3, 9.4 договора от 01.03.2017 и нормами действующего гражданского законодательства, действовало в соответствии с порядком уведомления другой стороны, предусмотренным условиями названного договора, в связи с чем оснований для признания поведения общества УК «Жилищник» недобросовестным не имеется. Обратившись в суд со встречным иском, общество УК «Жилищник» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. 

Так, в деле № А56-61339/2016 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из отсутствия доказательств расторжения договора энергоснабжения в установленном законом порядке, как и в порядке, согласованном сторонами спора в дополнительном соглашении к указанному договору и доказанности факта продолжения потребления электрической энергии ответчиком после истечения срока указанного договора.

В деле № А51-4759/2015  суды установили, что пункты договора поставки не содержат самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции общества «А-Лифт», нарушений либо неправильного толковании норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «А-Лифт» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-32183/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Г.Н. Черкасская