ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12037/2016

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Петролеум Трейдинг-Пенза» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-12037/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Общества  с  ограниченной  ответственностью  «НефтеПродуктТрейд»  о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», утверждении  финансового  управляющего  заявителя из  числа  членов  Союз  «АУ «Правосознание».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года заявление  принято к производству.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангард» утвержден ФИО3, регистрационный номер 14964, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании сделки по погашению задолженности перед ООО «Петролеум Трейдинг - Пенза» (далее -ответчик) в сумме 1 807 613 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от24 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Петролеум Трейдинг - Пенза» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Петролеум Трейдинг-Пенза» о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-12037/2016, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 12 октября 2016 по 03 ноября 2016 должник осуществил в пользу ответчика платежи с назначением «Оплата по договору № 120/203 от 01.06.2016 г. за нефтепродукты» на общую сумму 1 657 613 руб.

Полагая, что указанными сделками по погашению задолженности ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно из материалов дела следует, что оспоренные платежи совершены должником после возбуждения дела о несостоятельности 05.10.2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО «Петролеум Трейдинг-Пенза» и ООО «Авангард» заключен договор купли-продажи продукции №120/203, согласно которому должник приобретал у ответчика продукцию.

По условиям договора, продукцией являются продукты нефтепереработки или нефтехимии и производственного газа.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Петролеум Трейдинг-Пенза» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Представленные в материалы дела выписка по счету ООО «Авангард» и карточка счета ООО «Петролеум Трейдинг-Пенза» подтверждают реальность перечисления денежных средств в счет оплаты продукции поставляемой в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Авангард» следует, что аналогичные платежи за ГСМ осуществлялись должником и в пользу иных поставщиков нефтепродуктов. 

При этом основанным видом деятельности должника является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Из представленной выписки следует, что приобретенная продукция хранилась у должника и в последующем продавалась контрагентам, в частности бюджетным медицинским и иным учреждениям Пензенской области и иных контрагентов на основании счетов-фактур.

Факт хранения продукции также подтвержден платежами из выписки по счету должника.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные за период с 11.06.2016 по 28.10.2016. подтверждают получение должником продукции, которая и была оплачена оспариваемыми платежами. Доказательств того, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность  в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих неисполнение условий кого-либо из сторон либо наличие возражений по неисполнению условий договора за указанный период в материалы дела не представлено.

Факт поставки продукции и ее оплата должником подтверждают наличие хозяйственной деятельности между ответчиком и должником.

При этом следует отметить, что для ответчика поставка нефтепродуктов также являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Так из материалов дела следует, что аналогичные договоры заключались ответчиком с ООО Волгатарнсгаз», ООО «Восток Ойл», ООО Битум Трейд». Факт поставки продукции указанным лицам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата произведена через длительный срок после заключения договора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Так платежами от 12, 13, 14, 20,31 октября было оплачено приобретение продукции по счет-фактуре №533 от 30.09.2016; платежами от 31.10.2016 и 03.11.2016 - №537 от 03.10.2016 и №539 от 03.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в рамках указанного спора установлено, что денежные средства перечислялись за поставку товара, который фактически принят должником по равноценной стоимости и в последующем использован в хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие намерения сторон на причинение вреда кредиторам. 

С учетом изложенного совокупность условий для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Петролеум Трейдинг-Пенза» о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-12037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило