Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4647/2025

г. Хабаровск

25 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи – Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Е.С. Лубенец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683023, 

<

...>, эт. 1,2, пом. 14, 28; 123100, 

<

...> с. 1, а-я 50)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере  5 190 311 руб.

при участии:

представители сторон  не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2023 г. № 3586-АМР4/р за период с 16.08.2023 по 15.11.2023 г. в размере 5 190 311 руб.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К судебному заседанию от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   01.08.2023 г. истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик)   заключен договор оказания услуг № 3586-АМР4/р.

Предмет договора – оказание услуг питания по системе «Шведский стол» в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствии с заявкой заказчика. Договор заключен в целях реализации строительно-монтажных работ объектов капительного строительства в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, в рамках которого ответчик выступает генподрядчиком.

Срок оказания услуг с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г.

Соглашением от 28.08.2023 г. срок оказания услуг увеличен до 31.12.2024 г.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данному договору, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает следующее «Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что одновременно с каждой партией горячего питания Истец передает Ответчику подписанный со своей стороны оригинал накладной в 2-х экземплярах с обязательной ссылкой на Договор.

Согласно п. 3.3 Договора, Истец предоставляет Ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной Договором (акт сдачи-приемки услуг), подписанный Истцом, в двух экземплярах и счет не позднее 5 рабочих дней с окончания отчетного периода.

Истец к исковому заявлению приобщил к материалам дела акты оказанных услуг от 31.08.2023 № 324, от 15.09.2023 № 641, от 30.09.2023 № 661, от 15.10.2023 № 754, от 31.10.2023 № 885, от 15.11.2023 № 989.

Доказательств направления в адрес Ответчика актов оказанных услуг Истец в материалы дела не представил.

Не представил Истец в материалы дела и всю первичную документацию, а именно:

-  заявки Ответчика;

-  накладные.

Вместе с тем, сдача-приемка услуг, согласно пункту 3.1. Договора, осуществляется сторонами ежедневно и оформляется накладной в двух экземплярах с обязательной ссылкой на номер Договора.

Со стороны Ответчика вышеуказанные акты подписаны представителем ООО «ГЭС-Монтаж» ФИО2 При этом Истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на приемку услуг по Договору от имени Ответчика, что прямо предусмотрено в пункте 3.2. Договора.

Согласовывая указанное обязательство, стороны установили, с одной стороны необходимость Ответчика определить круг уполномоченных на получение услуг лиц, с другой стороны обязанность Истца осуществлять оказание услуг только указанным лицам в пределах действия полномочий.

Из правоотношений Истца и Ответчика не явствовало, что ФИО2 действует в интересах ООО «ГЭС-Монтаж». Напротив, обязательства сторон предполагали, что ООО «ГЭС-Монтаж» должно письменно сообщить Истцу ФИО лиц, уполномоченных на приемку услуг с приложением сопроводительных документов (доверенности).

При осуществлении передачи услуг ФИО2, Истец, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, не мог оказывать услуги лицу, не имеющему полномочий, подтвержденных надлежащим образом оформленной доверенностью.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий у ФИО2 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Договора со стороны Истца.

Следовательно, Истец не доказал факт оказания услуг по Договору по поручению Ответчика, Истцом незаконно и необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 5 190 311,00 рублей».

Согласно ст. 779 ГК,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг  – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Следовательно, в предмет доказывания  по настоящему спору со стороны истца  входит факт оказания услуг.

Факт оказания услуг истец подтверждает актами выполненных работ от 15.08.2023 г. № 323, от 31.08.2023 № 324, от 15.09.2023 № 641, от  10.10.2023 г. № 661,  от 15.10.2023 № 754, от 31.10.2023 № 885, от 15.11.2023 № 989,   подписанными обеими сторонами.

Акты со стороны заказчика подписаны работником ответчика ФИО2

На актах от 15.09.2023 г. № 641,  10.10.2023 г. № 661, от 15.10.2023 г. № 754 и от 31.10.2023 г. № 885 проставлен штемпель, согласно которому, ФИО2 является руководителем проекта ООО «ГЭС-Монтаж» по доверенности № 216-23.

Данная доверенность в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, все акты, кроме актов от 15.09.2023 г., 15.10.2023 г. , 31.10.2023 г. заверены печатью организации ответчика.

Согласно  п.5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

Согласно п. 5.24 ГОСТ– Р 7.02.97-2016   «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати субъекта предпринимательской деятельности или иной организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять субъекта или иную организацию  в гражданском обороте.  Т.е. оттиск печати является подтверждением  факта того, что документ исходит от индивидуально определенного субъекта гражданского оборота. Цель проставления оттиска печати – исключение сомнения в наименовании и подписи субъекта, указанного в документе.

Согласно п.1 ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, субъект предпринимательской деятельности должен принимать меры к тому,  чтобы печать не выбывала из его владения в пользу неуполномоченных лиц.  Риск последствий использования  печати неполномочным  лицом, несет законный обладатель этой печати.

Доказательств тому, что печать выбыла из владения ООО помимо его воли, истцом не представлено.

Кроме того, акт от 15.08.2023 г. № 323 на сумму 1 291 748 руб. оплачен ответчиком в сумме 1 291 748 руб., что следует из расчета иска и не оспорено ответчиком.

В отношении актов, в которых отсутствует печать организации ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 180 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как было указано выше, в актах, незаверенных печатью ответчика, проставлен штемпель организации ответчика. Подписью этого же лица заверены и акты,  на которых проставлена печать организации заказчика.

Анализ предмета договора позволяет сделать вывод о том, что цель его заключения  - организация  питания работников ответчика либо работников его субподрядчика, осуществляющим деятельность на строительном объекте – предмете госконтракта.

Соответственно, доставка питания на этот объект либо его передача представителю заказчика  дает основание исполнителю полагать, что документ, подтверждающий оказание услуг, подписывается полномочным лицом.

Таким образом, полномочие представителя  явствует из обстановки, в которой  он действует.

На основании изложенного суд находит, что акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии заявок и накладных в условиях наличия актов оказанных услуг не свидетельствуют о том, что услуги не были фактически оказаны.

Кроме того, неоказание услуг могло бы явиться основанием для одностороннего отказа заказчика от договора либо взыскания убытков.

Доказательств реализации таких способов защиты права ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм требования истца   по оплате оказанных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.101, 106,   ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца  по оплате услуг представителя (подтверждены договором и распиской в получении денежных средств) подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО  «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного долга -  5 190 311 руб.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 180 709  руб.,  в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 12  000 руб., всего судебных расходов – 192 709 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Е.А. Букина.