698/2023-47044(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8607/2023

Дело № А41-9743/233

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «МАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от  20.04.2023 по делу № А41-9743/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску ООО «Смарт Девелопмент» к АО «МАЗ» о взыскании  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Девелопмент»  (далее - ООО «Смарт Девелопмент», истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «МАЗ» (далее - АО «МАЗ», ответчик) о взыскании  1 681 147 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2022 № СД- 08/06/2022.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023  года по делу № А41-9743/23 требования удовлетворены (л.д. 44-45).  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы АО «МАЗ» заявило  ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения по  существу апелляционной жалобы на указанное решение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе  приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом  первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,  предусмотренное в части 2 данной статьи.  

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается  арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом,  ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения  другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции  денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения  на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта  приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции  установил, что АО «МАЗ» не обосновало невозможность или  затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения суда первой  инстанции в случае его отмены, а также не предоставило обеспечение,  предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ.  

Таким образом, обстоятельства, установленные статьей 265.1 АПК РФ,  в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта  отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  

учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года между ООО «Смарт  Девелопмент» (поставщик) и АО «МАЗ» (покупатель) заключен договор   № СД-08/06/2022 на поставку товаров (продуктов питания), по условиям  которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность  покупателя производственную продукцию (далее - продукция) в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных на каждую  партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в  порядке и сроки, определенные договором (л. д. 7).  

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется как сумма  всех поставок, произведенных поставщиком в рамках настоящего договора и  включает и себя НДС 20%.  

Согласно пунктам 2.6. и 2.7. договора расчеты производятся в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в  договоре (п. 10) расчетный счет поставщика.  

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с  момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 08  июня 2022 года по 31 декабря 2022 года по универсальным пердаточным  документам (л.д.9-11) поставщиком осуществлена поставка товаров  покупателю общей стоимостью 4 889 169 руб. 55 коп.  

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в  общей сумме 3 208 022 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным  сторонами по ЭДО (система электронного документооборота - ЭДО) УПД   № 45 от 30 июня 2022 года, УПД № 49 от 31 июля 2022 года, УПД № 42 от 14  июня 2022 года (л.д. 9-11), актом сверки расчетов (л.д. 8), подписанному  сторонами без возражений и разногласий, скрепленным электронными  подписями сторон, в котором отражены спорные поставки.  

Задолженность за поставленный товар составила 1 681 147 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Смарт  Девелопмент» в адрес АО «МАЗ» направлена претензия от 19.09.2022  (л.д.12) с требованием о погашении задолженности.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых  требований в полном объеме.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права,  содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  

определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении  Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в  случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и  форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после  получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением  Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является  первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи  (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она  содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.  Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.  

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора  поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом  указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами  обеих сторон.  

Факт поставки истцом товаров ответчику и их принятие последним без  замечаний и разногласий поставка товара подтверждается подписанными по  системе электронного документооборота между поставщиком и  покупателем: УПД № 45 от 30 июня 2022 года, УПД № 49 от 31 июля 2022  

года, УПД № 42 от 14 июня 2022 года (л.д. 9-11), двусторонним актом сверки  расчетов (л.д. 8), подписанным сторонами без возражений и разногласий,  скрепленным электронными подписями сторон.  

Представленными в материалы дела универсальными передаточными  актами и актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами при  отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство  надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору  обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного  товара в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Апелляционный суд проверил доводы подателя апелляционной жалобе,  относительно рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора с  нарушением положений ст. 227 АПК РФ, то есть в отсутствие доказательств  признания ответчиком денежных обязательств и рассмотрения иска с  требованием свыше 800 000 руб. в порядке упрощенного производства, и  находит их несостоятельными.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по  искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору.  

Обращаясь в суд с иском истец в обоснование своих требований  представил двусторонний акт сверки, подписанными ответчиком без  возражений.  

В рассмотренном случае признание ответчиком факта и размера  задолженности подтверждены содержанием подписанного акта сверки,  достоверность которого не оспорена. Следовательно, у суда первой  инстанции имелось основание для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023  года по делу № А41-9743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Игнахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:55:00

 Кому выдана Игнахина Марина Владимировна