Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111716/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (адрес: 188800, Ленинградская область, 

<

...>, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 36 316 руб. 40 коп. задолженности, 17 072 руб. 07 коп. неустойки, в том числе:  

- в отношении нежилого помещения общей площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 601 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 12 970 руб. 43 коп. неустойки;  

- в отношении нежилого помещения общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 714 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 4 101 руб. 64 коп. неустойки;.  

В судебное заседание 26.02.2025 представители сторон не явились.  

От истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика:  

- в отношении нежилого помещения общей площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 601 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 12 970 руб. 43 коп. неустойки;  

- в отношении нежилого помещения общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 714 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 4 101 руб. 64 коп. неустойки;.  

- в отношении нежилого помещения общей площадью 256,20 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> 981 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;  

- в отношении нежилого помещения общей площадью 416,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 932 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, 200 430 руб. 93 кою неустойки.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).  

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).  

Поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для принятия дополнительных требований (дополнительного периода оказания услуг и начисленной неустойки), суд не принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  

При этом судом учтено, что Общество не лишено возможности при наличии к тому правовых оснований для подачи дополнительных требований в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.  

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению судом по первоначально заявленным требованиям.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор от 21.11.2018 № НЕК19 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Общество полагает, что ответчик не исполнил возникшие у него обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем направило ему претензию с требованием погасить задолженность по Договору.  

Оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

Заявленное исковое требование о взыскании 36 316 руб. 40 коп. задолженности по договору от 21.11.2018 № НЕК19 управления многоквартирным домом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 17 072 руб. 07 коп.  

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка для ответчика за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности, а также для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки не установлено.  

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 28.10.2024 № 363), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» 36 316 руб. 40 коп. задолженности, 17 072 руб. 07 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.