СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-448/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4075/2023(2)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от  07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-448/2023 (судья  Чернова О.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309546910700021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (632334,  

<

...>,  помещ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания»  (644011, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 23.10.2020, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства  Садыков Ринат Зуфарович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания»  (далее - общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 988 230 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская зерновая компания», конкурсный управляющий компанией  ФИО3.  

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 200 000 руб.  расходов на представителя.  

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении  заявления, предприниматель в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной  жалобе просит его отменить, взыскав с ответчика всю заявленную сумму.  

Приводит следующие доводы: суд необоснованно, не приведя должного  обоснования в отсутствие возражений ответчика, снизил подлежащие возмещению  судебные расходы.  

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от  21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1).  

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных  расходов на представителя, заявитель представил и сослался на следующие документы и  обстоятельства.  

В целях взыскания с ответчика задолженности по оплате товара предпринимателем  заключены два договора оказания юридических услуг: от 15.12.2022, от 05.05.2023 (далее  – договор) с ФИО4 (исполнитель).  

В рамках первого договора от 05.12.2022 исполнителем согласно приложенного к  указанному договору акту от 03.07.2023 оказаны следующие услуги:  

- консультационное обслуживание, в том числе посредством телефонных  переговоров по делу о взыскании денежных средств - 16 раз;  

- претензионная работа, подготовка документов необходимых направлению к  контрагенту до судебного этапа;  

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор,  изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических  рекомендаций, специальной литературы в целях зашиты прав и законных интересов ИП  ГКФХ ФИО2;  

- консультации ИП ГКФХ ФИО2, разъяснение действующего  законодательства РФ;  

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области от  ИП ГКФХ ФИО2 к ООО «СЗК» делу о взыскании денежных средств;  

- подготовка заявления об обеспечительных мерах; 

- подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных  процессуальных документов;  

- представлены интересы ИП ГКФХ ФИО2 в Арбитражном суде  Новосибирской области 13.02.2023, 15.03.2023 и 03.04.2023;  

- составлено в интересах ИП ГКФХ ФИО2 заявление о взыскании судебных  расходов.  

Стоимость оказанных услуг по договору от 15.12.2022 составила 120 000 руб. и  была полностью оплачена ИП, что подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн  от 03.07.2023.  

В рамках второго договора от 05.05.2023 исполнителем согласно приложенного к  указанному договору акту от 03.07.2023 оказаны следующие услуги:  

- консультационное обслуживание, в том числе посредством телефонных  переговоров по делу о взыскании денежных средств - 8 раз;  

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор,  изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических  рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов ИП  ГКФХ Садыкова Р.З.;  

- консультации ИП ГКФХ ФИО2, разъяснение действующего  законодательства РФ;  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных  процессуальных документов по делу № А45-448/2023;  

- представлены интересы ИП ГКФХ ФИО2 в Арбитражном суде  Новосибирской области 29.06.2023;  

- составление в интересах ИП ГКФХ ФИО2 заявления о взыскании  судебных расходов. Стоимость оказанных услуг по договору от 05.05.2023 составила 80  000 руб., полностью оплачена, что подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн  от 03.07.2023.  

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по двум договорам  составила 200 000 руб.  

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, суд  первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных  представителем истца юридических услуг составляет 60 000 руб., из которых: за  составление искового заявления 5000 руб., за составление претензии 5000 руб., за участие  в судебных заседания первой инстанции 13.02.2023, 15.03.2023, 03.04.2023 по 10 000 руб.  за каждое (всего 30 000 руб.), за составление отзыва на возражения (5000 руб.), за  составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), за участие в суде  апелляционной инстанции – 29.06.2023 (10 000 руб.).  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что часть расходов не  может быть компенсирована за счет проигравшей стороны. Так, из заявленных к  взысканию включенных в сумму 200 000 руб. безусловно подлежат исключению расходы  истца на консультационное обслуживание, в том числе посредством телефонных  переговоров по делу, консультации ИП ГКФХ ФИО2, разъяснение действующего  законодательства РФ, поскольку данные услуги строго говоря не связаны  непосредственно с судебным разбирательством.  

Неконкретизированным являются услуги, обозначенные как «истребование,  изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ  

нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций,  специальной литературы в целях зашиты прав и законных интересов ИП ГКФХ Садыкова  Р.З.». Так, в судебном заседании представитель истца затруднился объяснить, например,  истребование каких документов, специальной литературы произведено представителем, а  также почему изучение и анализ нормативно-правовых актов не могут быть составной  частью услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв. Кроме того,  истцом дважды указана одна и та же услуга в договорах - составление в интересах ИП  ГКФХ Садыкова Р.З. заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании  представитель истца не оспаривал, что подготовка возражений, письменных пояснений,  ходатайств и иных процессуальных документов по делу в суде апелляционной инстанции,  вопреки сведениям акта от 03.07.2023, не составлялось.  

Кроме того, не могут быть взысканы расходы на подготовку заявления об  обеспечительных мерах, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано  (определение от 23.03.2023).  

Все сказанное в совокупности свидетельствует о том, что заявленная к взысканию  сумма (200 000 руб.) не могла быть отнесена от ответчика в полном объеме.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о наличии  оснований для уменьшения заявленных стороной судебных расходов на представителя  сделаны судом без учета следующих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по  собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными,  суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не  может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Судом без фактической оценки также оставлены трудозатраты представителя на  анализ представленных документов (исковое заявление, расчет задолженности, множество  приложенных к иску документов и доказательств), подготовка отзыва на возражение,  участие в судебных четырех судебных заседаниях, один из которых в суде апелляционной  инстанции. При этом ответчику вменялась к взысканию значительная сумма (2 988 230  руб.).  

Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо  

доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и  достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов  стороны не представлены.  

Уменьшая до 60 000 руб. заявленные стороной к взысканию расходы на оплату  услуг представителя, суд, хотя и указал собственный расчет данной суммы, вместе с тем  необоснованно упустил из внимания, сложившиеся на рынке цены, в том числе  общедоступные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета  Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.  

В отсутствие представленных сторонами иных сведений апелляционный суд  считает возможным произвести расчет оказанных представителем истца услуг с учетом  указанных рекомендаций следующим образом: составление искового заявления – 10 000  руб., составление претензии – 8000 руб. (как документа, требующего изучение и анализ  доказательств), составление возражения на отзыв - 8000 руб. (как документа, требующего  изучение и анализ доказательств), составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000  руб. (как документа, требующего изучение и анализ доказательств), составление  заявления о взыскании судебных расходах - 8000 руб. (как документа, требующего  изучение и анализ иных документов), участие в четырех судебных заседаниях 74 000 руб.  (по 18 500 руб. за каждое), всего – 116 000 руб. Указанная сумма достаточна для  компенсации всех произведенных представителем истца процессуальных действий,  приведших к принятию судебного акта в пользу указанной стороны. В удовлетворении  остальной части заявления следует отказать.  

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании  судебных расходов по существу.  

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для отмены определения арбитражного суда.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45448/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая  компания» в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Рината Зуфаровича  116 000 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.Н. Аюшев