ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2019

                    Дело № А40-177094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 77/299-н/77-2019-3-3378 от 28.06.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 12.12.2017; ФИО3, доверенность № 1 от 12.12.2017;

о третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МИАЛ-С»

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО «МОЭК» 

к ООО «МИАЛ-С»

третье лицо: ГУП города Москвы ДЕЗ района «Замосковоречье»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-С» (далее – ответчик) убытков в размере 622 066 руб. 34 коп., ссылаясь на факт бездоговорного потребления тепловой энергии, подтвержденный актом №01/1689/15-БДП от 24.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы ДЕЗ района «Замосковоречье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИАЛ-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложения № 6, 7 к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ООО «МИАЛ-С» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. По результатам проверки объектов истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01/1689/15-БДП от 24.11.2015 за период с 01.02.2014 по 23.11.2015.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления, выявленного на основании акта №01/1689/15-БДП от 24.11.2015 г. составила 414 710 руб. 89 коп. 

ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем ПАО «МОЭК» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере на сумму 622 066 руб. 34 коп. 

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пришли к выводу, что ООО «МИАЛ-С» как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию и поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом не представлено, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика были рассмотрены и отклонены судами как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Судами установлено, что в административное здание, расположенное по адресу: г. Москва. Овчинниковская наб., д. 6, стр. 3, тепловая энергия по системе отопления поступает через центральный тепловой пункт (далее ЦТП) № 0124003 круглосуточно.

По представленным документам суды установили, что ранее между ответчиком и ГУП города Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье» был заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг №44/5, в соответствии с которым ГУП города Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, срок действия которого установлен на период с 01 марта 1999 по 31 декабря 2004. Также к договору представлены дополнительные соглашения от 01.01.2005. от 01.01.2006, от 01.01.2008 об изменении действия договора, при этом дополнительного соглашения о продлении действия договора на период с 01.02.2014 по 23.11.2015 судам не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об оплате долга в рамках исполнения указанного договора суды указали, что ГУП города Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье» не является управляющей организацией с 01.02.2014 г., акт сверки в отсутствие первичных документов не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности, кроме того из представленных платежных поручений по договору №44/5 от 01.03.1999 г. за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг невозможно идентифицировать за какую услугу конкретно произведена оплата.

Также суды установили, что тепловые нагрузки по адресу: Овчинниковская наб.. д. 6 стр. 3. отопление - 0.072000 Гкал/час в договор с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» не включены, сведений об обращении ООО «МИАЛ-С» в отношении данного адреса в ПАО «МОЭК» о заключении договора на снабжение тепловой энергии не зафиксированы.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-177094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников