Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28363/2018

г. Чита

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

представителя Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» по доверенности от 18.05.2021 ФИО2,  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 ФИО4, 

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу №А19-28363/2018 по исковому заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 

<

***>) о взыскании 709 437 руб. 11 коп.,

установил:

региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной долг – 620 554 руб. 61 коп., пени – 88 882 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение было возведено при строительстве многоквартирного дома в 1988 году и является составной его частью, доказательств обособленности нежилого помещения от многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Нежилое помещение встроенной своей частью расположено непосредственно на первом этаже многоквартирного жилого дома (полностью занимает первый этаж), в связи с чем довод эксперта о том, что помещение может существовать вне зависимости от многоквартирного дома является ошибочным, поскольку помещение и дом имеют общие несущие строительные конструкции (стены). Кроме того, апеллянт полагает, что заключение эксперта вводит суд в заблуждение, поскольку выводы эксперта противоречат законодательству, регулирующему деятельность управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Судом не принят во внимание факт того, что этажи дома со 2-го по 5-ый не могут существовать без первого этажа помещения, принадлежащего ответчику. Также судом не принято во внимание решение Ангарского городского суда Иркутской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 29 микрорайона 15 от 01.01.2006, заключенного между собственниками и управляющей компанией РСП ОАО «ДОСТ». Указанное решение подтверждает, что ответчик является одним из собственников помещений в доме № 29 микрорайона 15 г. Ангарска, а также то, что помещение ответчика является первым этажом многоквартирного дома № 29 микрорайона 15 г. Ангарска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040403:4379, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 1590,7 кв. м., является ответчик.

Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Претензией от 02.07.2018 истец просил ответчика уплатить задолженность до 15.07.2018 в размере 1 866 377 руб. 23 коп.

Согласно ответу на претензию от 03.08.2018 ответчик указал, что у него отсутствуют договорные отношения с РСП ОАО «ДОСТ», нежилое помещение не является жилым помещением, не является квартирой, расходы по содержанию ответчик несет самостоятельно, с претензией не согласен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением размера платы, установленной решением общего собрания собственников и соответствующего числа месяцев. Расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведен с применением тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения) не имеется, а также, что нежилое помещение и многоквартирный дом единым объектом недвижимости не являются, а соответственно расходы по уплате на содержание и текущий ремонт МКД собственник такого помещения нести не обязан, в иске отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 1 Правил № 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 правил № 491).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Исходя из оснований, указанных истцом при заявлении требований и возражений ответчика, в предмет судебного исследования входит вопрос, связанный с наличием у ответчика статуса собственника (владельца) в отношении общего имущества многоквартирного дома.

При этом только факта нахождения встроенно-пристроенного помещения магазина с многоквартирным жилым домом, действительно недостаточно для выводов о наличии у владельца нежилого помещения обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, используемого собственниками многоквартирного дома.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правил № 491, Правил № 354 обосновано включил  в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта (самостоятельная входная группа, конструктивная связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, функциональная и технологическая связь, право на земельный участок), возможностью отнесения имущества, обеспечивающего жизнедеятельность спорного нежилого помещения, к общему имуществу дома.

Выводы суда первой инстанции о том, что помещение, принадлежащее ответчику, и многоквартирный дом не являются единым объектом недвижимости, сделан на основании заключения эксперта ФИО6, признанного судом отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так согласно экспертному заключению, эксперт сделал следующие выводы:

поставка коммунальных ресурсов в помещение осуществляется в целом с помощью самостоятельных инженерных систем, за исключением горячего и холодного водоснабжения, трубопроводы которых размещены только во встроенной части нежилого помещения (в осях В - Е);

этажи со 2-го по 5-й по конструктивным особенностям могут существовать без пристроенной части нежилого помещения № 49, по инженерным коммуникациям МКД является независимым от помещения № 49;

нежилое помещение 49 (магазин «Престиж»), принадлежащее ФИО3, с кадастровым номером: 38:26:040403:4379, общей площадью 1590,70 кв.м, пристроенной частью является самостоятельным конструктивным целым, встроенной – частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Нежилое помещение может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома при условии восстановления раздельных систем водоснабжения ХВС, ГВС;

элементы общего многоквартирного дома присутствуют только во встроенной части нежилого помещения с кадастровым номером: 38:26:040403:4379, в их состав входят:

- технический подвал,

- крыша, располагающаяся непосредственно над встроенной частью помещения, относящаяся к МКД,

- фундаменты встроенной части помещения, располагающейся под МКД; несущие колонны, также располагающиеся во встроенной части помещения,

- плиты перекрытий;

- наружные стены, относящиеся к встроенной части помещения,

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,

- магистральные трубы системы отопления, проходящие через встроенную часть помещения;

в пристроенной части нежилого помещения с кадастровым номером: 38:26:040403:4379 элементы общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

поставка коммунальных ресурсов в помещение № 49 осуществляется в целом с помощью самостоятельных инженерных систем, за исключением горячего и холодного водоснабжения, трубопроводы которых размещены только во встроенной части нежилого помещения (в осях В - Е). В многоквартирном доме присутствует общий прибор учёта тепла.

Исходя из выводов эксперта, следует, что эксперт единое помещение № 49 (магазин «Престиж»), принадлежащее ФИО3, с кадастровым номером 38:26:040403:4379, без наличия на то каких-либо оснований фактически разделяет на две составных части: встроенное и пристроенное помещение.

Кроме того эксперт при ответе на вопросы неоднократно употребляет такую формулировку, как «в целом», что соответствует понятию «в общем», представляющую собой определенное допущение (округление) или обобщение.

При этом выводы эксперта являются неоднозначными и противоречивыми.

Так, делая вывод о том, что поставка коммунальных ресурсов в помещение осуществляется «в целом» с помощью самостоятельных инженерных систем, эксперт, тем не менее, указывает на наличие в помещении общих систем  горячего и холодного водоснабжения (подключенных к тепловому пункту дома). Указывая, что отопление помещения осуществляется от автономного источника (бойлера), эксперт указывает на наличие в помещении ответчика стояков отопления, посредством которого тепловая энергия передается в жилые помещения. При этом ссылаясь на то обстоятельство, что ранее существовавшая система отопления помещения ответчика была демонтирована и имеется видимый разрыв в подвале дома, эксперт не указывает на каком основании и когда была осуществлено внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, к которому, в том числе, в силу положений пункта 6 Правил № 491относится внутридомовая система отопления. Кроме того, из заключения эксперта следует, что система водоотведения также визуально является автономной, однако согласно фотографиям, а также пояснениям эксперта система водоотведения из помещения ответчика, проходит через подвал многоквартирного дома. Также в целях определения наличия или отсутствия единства задания и помещения ответчика, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, эксперт не указал, на каком земельном участке расположен дом и помещение ответчика, является ли земельный участок единым и для каких целей он предназначен.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт пояснил, что изначально системы коммуникаций помещения ответчика (теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения были запроектированы отдельно, но в последующем были изменены. Однако, на основании каких именно проектных документов эксперт пришел к такому выводу, ни в экспертном заключении, ни в пояснениях не было указано. Ссылки эксперта в заключении на СНиП 2.04.01-85 и СНиП 2.84.85-91 не могут свидетельствовать о таком обстоятельстве, как не содержащие таких норм. При этом в судебном заседании апелляционного суда эксперт не смог дать удовлетворительных пояснений относительно того, по какой причине он посчитал, что стояки системы отопления, проходящие через помещение ответчика, не являются общим имуществом МКД, а также, как система горячего и холодного водоснабжения помещения ответчика, подключенная к общей системе дома, может эксплуатироваться отдельно от систем дома.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что экспертное заключение в данном случае не может являться надлежащим доказательством того, что нежилое помещение ответчика и многоквартирный дом не являются единым объектом недвижимости.

Кроме того, экспертное заключение подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с техническим паспортом здания (т.2, л.д. 105-164), многоэтажная часть здания и встроенно-пристроенное помещение ответчика имеют общий свайный фундамент, паспорт содержит описание конструктивных элементов всего здания, в том числе и помещения ответчика. Из паспорта следует, что помещения ответчика были построены одновременно со всем зданием, при этом общая площадь встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРП (т. 4, л.д. 90) ответчик является собственником помещения № 49 в доме № 29, то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Согласно общедоступной публичной кадастровой карте, многоквартирный дом № 29, в том числе и пристроенной частью, расположен на земельном участке № 38:25:040403:5520 площадью 6 425 м?, предназначен для эксплуатации МКД. Сведений о наличии отдельного земельного участка для эксплуатации помещения ответчика публичная кадастровая карта не содержит.

В соответствии с в ыпиской из ЕГРП на МКД (т.4, л.д. 48) помещение ответчика включено в состав помещений дома.

Из акта проверки Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и выданному по результатам проверки предписанию (т.5, л.д. 97-108) следует, что МКД имеет единый (один) ввод тепловых сетей, который запитан от наружных централизованных тепловых сетей. Нежилое помещение ответчика не имеет отдельного самостоятельного ввода. В индивидуальном тепловом пункте и в подвальном помещении трубопроводы, идущие на калориферную установку отключены с видимым разрывом. Калориферная установка (теплообменник), предназначенная для отопления пристроенной части нежилого помещения находится в нерабочем состоянии. В магазине проходят стояки трубопроводов системы отопления (общее имущество), идущие на 2,3,4,5 этажи жилых помещений в защитных коробах, кроме двух стояков, в связи с чем осмотреть стояки на предмет их теплоизоляции не представилось возможным. Нежилое помещение подключено в системе горячего водоснабжения (общее имущество) дома.

На вопрос апелляционного суда о том, на каком основании отопление помещения ответчика было переведено на альтернативный источник, а также кто разрешил вмешательство (перепланировку) в общую систему отопления МКД, представитель ответчика указал, что такого разрешения раньше не требовалось.

Однако согласно положениям статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, может быть осуществлено не иначе как на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2019 (т.4, л.д.20) ответчик стал собственником помещения 25.04.2006, то есть уже в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно (то есть без согласования уполномоченного органа) переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не использует общедомовую систему отопления.

Апелляционный суд установил, что встроенно-пристроенное нежилое помещения ответчика расположено на едином с домом земельном участке, имеет один адрес, возводилось одновременно со строительством дома, часть помещения ответчика занимает первый этаж здания, помимо несущих конструкций (стен, потолков, полов) имеет ввод теплоснабжения от теплового узла МКД, в результате чего обособленное теплоснабжение помещений ответчика невозможно, горячее и холодное водоснабжение подключены к общей системе МКД, что исключает возможность получения горячей и холодной воды без использования соответствующих общедомовых систем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие, что система водоотведения помещения ответчика, проходящая через подвал МКД и изначально являвшаяся общей с системой МКД, была установленным образом переоборудована.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что признаков единства многоквартирного дома и нежилого помещения не имеется, а также, что нежилое помещение ответчика и многоквартирный дом не являются единым объектом недвижимости, противоречит материалам дела.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт избрания общества управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела (решение общего собрания собственников от 01.01.2006, договор управления домом от 01.01.2006) и не опровергнут ответчиком.

Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания им услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть принят апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 09.11.2010 № 4910/10.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца в сумме 620 554,61 руб. в виде основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 88 882,50 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически неверным, а также в связи с необходимостью применения ставки ЦБ на дату судебного заседания суда первой инстанции (28.06.2021).

Согласно расчету апелляционного суда предусмотренный законом размер неустойки составляет 115 786,02 руб.

Поскольку истцом к взысканию заявлена меньшая сумма, что не может нарушать права и законные интересы ответчика, то исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу №А19-28363/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 

<

***>) в пользу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620 554,61 руб.. основного долга, 88 882,50 руб. неустойки, 20 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 745 626,11 руб.

Возвратить региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3928 от 19.11.2018 государственную пошлину в размере 335 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Т.В. Лоншакова

 

С.И. Юдин