Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6778/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2025; 

ответчик извещен надлежащим образом, не явился. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на решение от 21.10.2024

по делу № А73-11312/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 

о взыскании 2 393 165,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная архитектурная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДАК», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СтройАльянс», ответчик) о взыскании 2 393 165,75 руб., из них 2 100 000 руб., сумма основного долга, 293 165 руб.75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.07.2023 по 01.07.2024, а также открытых процентов с 02.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о проведения судебного заседания, состоявшегося 09.10.2024 без участия ответчика, ранее обращавшегося в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Кроме того считает, что будучи лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами; указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств об оплате выполненных работ причинило либо (способно причинить) истцу действительный ущерб. 

Истец с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца принимавшего участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спор возник из договора №09-23 от 27.02.2023 , заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, работы по подготовке архитектурно-градостроительной концепции по объекту «Реновация 4 микрорайона в горницах ул. Комсомольская - ул. Хабаровская- ул. Невельская - проспект Мира» в городе Южно-Сахалинске» в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1 к договору). 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора; текущие платежи и окончательный расчет, производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора. 

Ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 1 400 000 руб.

Истец выполнил работы в рамках договора на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2023 №20, подписанным ответчиком без замечаний и заверенным оттиском его печати. 

Истцом ответчику направлена претензия от 06.06.2024 №136 с требованием оплаты основного долга в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление требования ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). 

При рассмотрении спора в суде ответчик факт выполнения предусмотренных договором работ не оспаривал, спора по объёму и стоимости выполненных работ между сторонами договора не имеется.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца, истец с учетом положений пункта 3.5.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по 01.07.2024 в размере 293 165, 75 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с 02.07.2024, исходя из основного долга 2 100 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, также обоснованно и подлежало удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба неисполнением ответчиком обязательства об оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недоказанность причинения ущерба основанием, освобождающим от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не является.

Довод ответчика о проведения судебного заседания, состоявшегося 09.10.2024 без участия ответчика, ранее обращавшегося в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, что привело к нарушению его прав на участие в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд 10.09.2024 (согласно электронной карточке дела), оно заявлено в связи с намерением представителя ООО «Стройальянс» - ФИО2 принять участие в судебном заседании суда, назначенном на 12.09.2024 на 11 часов 00 минут. 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.09.2024 ФИО2 принимал участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции как представитель ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

 С заявлением об участии путем проведения онлайн-заседания в судебном заседании, назначенном на 09.10.2024 на 11 часов 30 минут, ответчик не обращался.

 Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить ошибочность позиции заявителя об утраченной возможности заявления в судебном заседании ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 по делу №А73-11312/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи                                                                            

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко