ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-4261/2022

город Воронеж

24» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»: ФИО5, представителя по доверенности № 13/12 от 01.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ»: ФИО6, представителя по доверенности от 27.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-4261/2022 (судья Фонова И.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 743 679 руб. 91 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ООО «Бургер Рус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 200 200 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 по 18.06.2022, за май-июль 2020 года по договору аренды № БР056Д/14 от 25.08.2014 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «Бургер Рус» задолженности в сумме 2 522 703 руб. 15 коп. за период с 22.03.2022 по 18.06.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бургер Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Бургер Рус» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МОЛЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее - ООО «ЛЗСМ», арендодателем) и ООО «Бургер Рус» (арендатором) заключен договор аренды № БР056Д/14 помещения - комнаты №2.75 общей площадью 115,5 кв.м, расположенного в помещении №12 на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Европа», для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания» с использованием товарного знака «BURGER KING/БУРГЕР КИНГ», сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Нежилое помещение № 12 ТРЦ «Европа» с кадастровым номером 48:20:0013504:2017, в котором находится арендуемое помещение, на момент заключения договора принадлежало ООО «ЛЗСМ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 48 АГ №502296, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (запись о регистрации в ЕГРН от 24.01.2011 № 48-48/01/150/2010-470).

Согласно пункту 3.1 в редакции протокола разногласий от 25.08.2014 договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами.

С учетом пролонгаций, предусмотренных пунктом 3.2 договора (но не более 6 раз подряд), с 26.01.2021 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Арендодатель исполнил свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом – передал арендатору в пользование указанное выше нежилое помещение, а арендатор его принял, о чем сторонами 17.10.2014  подписан акт приема-передачи помещения в аренду.

В связи с реорганизацией ООО «ЛЗСМ» в форме выделения право собственности на нежилое помещение № 12 перешло к ООО «МОЛЛ», о чем в ЕГРН 14.07.2016 сделана запись о регистрации №48-48/001-48/001/081/2016-658/117.

Пунктом 13.6 договора аренды установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору в смысле пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в любой момент путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

14.12.2021 ООО «Бургер Рус» в адрес ООО «МОЛЛ»  направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 16.03.2022 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610  ГК РФ в связи с тем, что дальнейшее использование помещения является нецелесообразным.

Полагая спорный договор аренды заключенным на неопределенный срок, получив от арендатора уведомление о расторжении договора 17.12.2021, истец счел данный договор расторгнутым с 18.06.2022, руководствуясь пунктом 13.6 договора аренды.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме  12 200 200 руб. за период с 01.01.2021 года по 18.06.2022 года, а также за май, июнь, июль 2020 года.

В адрес ответчика были направлены претензии № 15 от 05.04.2022, № 24 от 16.08.2022.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания арендной платы за период с 22.03.2022 по 18.06.2022 в сумме 2 522 703 руб. 15 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что с 26.01.2021 договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 указанного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 13.6 договора аренды установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору в смысле пункта 3 статьи 450 ГК РФ), действовавшего до 01.06.2015, с 01.06.2015- статья 450.1 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в любой момент путем направления арендодателю письменного уведомления не менее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ являются диспозитивной нормой, а пункт 13.6 договора аренды об уведомлении об отказе от договора за шесть месяцев – условием, отличным от предусмотренного нормой права.

Довод ответчика о том, что пункт 13.6 договора подлежал применению до 26.01.2021, после возобновления договора на неопределенный срок следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, несостоятелен, поскольку условия договора сторонами не были изменены.

17.12.2021 от арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом условий договора суд области согласился с позицией истца о том, что договор аренды помещения № БР056Д/14 от 25.08.2014 считается расторгнутым через шесть месяцев после получения истцом уведомления – 18.06.2022.

В этой связи истцом при получении уведомления ответчика о расторжении договора 17.12.2021, правомерно произведено начисление арендной платы до 18.06.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Бургер Рус» указывает, что помещения были переданы ответчиком истцу 21.03.2022, с 22.03.2022 ответчик помещение фактически не использует, в связи с чем арендная плата не начисляется и оплате ответчиком истцу не подлежит.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из содержания указанных норм права следует, что прекращение обязанности арендатора оплачивать арендное пользование закон связывает с возвратом объекта имущественного найма собственнику, подтверждаемым документом о передаче имущества арендодателю.

Между тем, сведений о возврате спорного имущества ранее указанной даты – 18.06.2022, путем оформления сторонами акта приема-передачи  материалы дела не содержат.

Напротив, из писем ООО «МОЛЛ», адресованных ООО «Бургер Рус», от 15.03.2022 № 9 и от 05.05.2022 № 18, следует, что арендодатель не согласовал расторжение договора аренды № БР056Д/14 от 25.08.2014 с 16.03.2022. 

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неиспользование ответчиком спорного помещения с 22.03.2022  не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В отношении довода жалобы, касающегося необходимости зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 договора ответчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договора был обязан уплатить истцу обеспечительный взнос в размере месячной минимальной базовой арендной платы, с учетом НДС, что на дату подписания договора составило 416 739 руб. 66 коп., который был оплачен истцом ответчику в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 7.3.3 договора по окончании срока договора, в том числе в случае его досрочного расторжения (прекращения), за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего договора, истец засчитывает сумму обеспечительного взноса в уплату арендной платы за два последних месяца аренды по договору.

Из материалов дела и пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу следует, что обеспечительный взнос в размере 416 739 руб. 66 коп. в соответствии с условиями пункта 7.3.3 договора зачтен арендодателем в счет уплаты задолженности за последний месяцаренды, что подтверждается бухгалтерской справкой - расчетом задолженности по состоянию на 18.06.2022.

Обеспечительным взносом арендодателем зачтены суммы задолженности: переменная арендная плата за июнь 2022 года - 336 024 руб. 27 коп., эксплуатационный сбор за июнь 2022 года - 50 630 руб. 30 коп., маркетинговые платежи за июнь 2022 года - 6 694 руб. 38 коп., минимальная базовая арендная плата за июнь 2022 года - 23 390 руб. 71 коп.

Письмом от 13.09.2022 №28 ООО «МОЛЛ» направило ООО «Бургер Рус» акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года - июль 2022 года с указанными суммами задолженности, однако, ООО «Бургер Рус» акт не возвратило и свои обязательства по оплате арендной платы не исполнило.

Ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по спорному договору аренды в сумме 2 522 703 руб. 15 коп. за период с 22.03.2022 по 18.06.2022, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу             № А36-4261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3