﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-639/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСТ»

на решение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А80-646/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анюйская горно-геологическая компания» (ОГРН 1068706003057, ИНН 8703009971, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, микрорайон Восточный, д. 1, корп. 5, кв. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ОГРН 1057811959193,              ИНН 7838331211, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, оф. 213)

о взыскании 2 676 750 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анюйская горно-геологическая компания» (ООО «АГГК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (ООО «ГСТ») о взыскании 3 003 550 руб., составляющих долг в размере 2 150 000 руб., неустойку в размере 853 550 руб. за период с 07.06.2019 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен.

ООО «ГСТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик правильно указал в отзыве на иск, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Однако суды неверно указали, что ответчик не представил соответствующие доказательства. В акте сверки не указаны договоры, акт о выполнении работ от 31.03.2019 не подписан, к иску приложен расчет процентов, тогда как по условиям договора предусмотрено начисление неустойки, претензия от 03.06.2019 № 14 и письма от 03.06.2019 № 15 и от 06.05.2019 № 6 направлялись не почтой, а электронными сообщениями, что не предусмотрено договором.  Прилагаемые скриншоты не содержат вложенных файлов, а копии почтовых отправлений не подтверждают направление ответчику именно претензии. Второе уведомление направлено ответчику другим лицом (ЛЕНФИЛЬМ). На дату претензии генеральный директор истца не обладал полномочиями, поскольку для этого необходима регистрация в ЕГРЮЛ. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 4 статьи                148 АПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности сумме задолженности (40 % от суммы долга) и имущественным последствиям для истца. Неправомерно перенесено бремя доказывания несоразмерности неустойки. Сумма неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, в обоснование чего указывает на размер дохода по вкладам на долгосрочных депозитах, ключевую ставку Банка России, приводит практику Конституционного Суда Российской Федерации. В судебном заседании в нарушение статей 41, 159 АПК РФ необоснованно принято изменение исковых требований, суд должен был отложить судебное разбирательство. Апелляционным судом указанные доводы неправомерно отклонены. Необоснован вывод апелляционного суда о повторном направлении претензии, так как сопроводительное письмо направлено после подачи иска в суд. Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы в настоящем деле, поскольку истец не представил доказательства уведомления ответчика об окончании работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили. ООО «АГГК» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «АГГК» (субподрядчик) и ООО «ГСТ» (подрядчик) 19.02.2019 заключен договор № 19.03/19 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению двадцати пяти скважин в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) для выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство двух одноцепных ВЛ 110 кВ Певек – Билибино» на участке от г. Билибино в сторону Комсомольского» и сдать результат выполненных работ поэтапно заказчику по актам. Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.5 договора с 19.03.2019 по 20.04.2019. Договором предусмотрена возможность досрочной сдачи результата работ.

Согласно разделу 2 договора цена работ согласована в размере 2 150 000 руб. (НДС не облагается).

По условиям раздела 4 договора подрядчик обязан принять результат работ по актам, а при наличии замечаний в течение трех банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить субподрядчику замечания для устранения недостатков или мотивированный отказ приемки работ.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности.

ООО «АГГК» выполнило предусмотренные договором работы в объеме 250 погонных метров, сдало результат работ подрядчику по акту от 31.03.2019 № 00000008, выставило для оплаты счет-фактуру от 31.08.2019               № 00000008 на сумму 2 150 000 руб. Указанные документы направлены подрядчику для приемки работ и оплаты.

ООО «ГСТ» акт от 31.03.2019 № 00000008 не подписало, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило, работы не оплатило. Поэтому ООО «АГГК» направило в адрес ООО «ГСТ» претензию от 03.06.2019 № 14 с требованием о погашении задолженности по договору, приложив к ней для подписи акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2019. Акт сверки подписан ООО «ГСТ» без замечаний.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «АГГК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи              711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие мотивированных возражений подрядчика относительно объема, качества и стоимости работ суды признали односторонний акт надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в совокупности с иными доказательствами по делу удовлетворили исковое требование о взыскании основного долга в размере 2 150 000 руб.

Апелляционный суд дополнительно учитывал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в результате работ недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и от его оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 6.1 договора, суды признали обоснованным требование о взыскании с ООО «ГСТ» неустойки в размере 853 550 руб. за период с 07.06.2019 по 07.06.2020. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным. Контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, при этом учитывал компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и компенсационно-превентивный характер взыскания договорной неустойки, статус ответчика как коммерческого юридического лица, которое заключило договор в порядке статьи 421 ГК РФ; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно возложив бремя доказывания несоразмерности неустойки на ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует пункту 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениям в пунктах 69, 73 постановления Пленума № 7.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности сумме задолженности и имущественным последствиям для истца не свидетельствуют о неверном применении норм материального права.

Довод о неприменении в настоящем деле статьи 753 ГК РФ, мотивированный тем, что истец не представил доказательства уведомления ответчика об окончании работ, отклоняется судом округа с учетом условий раздела 4 договора и при установленном факте направления в адрес подрядчика акта от 31.03.2019 № 00000008 и счет-фактуры от 31.08.2019               № 00000008 на 2 150 000 руб. (т. 1 л. д. 27-28, 29-30).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что подрядчик, получив акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019 № 00000008, в порядке пункта 4.2 договора мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполнения работ не заявил. Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы имеют такие недостатки, при которых подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ и от их оплаты, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах односторонний акт от 31.03.2019 № 00000008 обоснованно принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

В этой связи довод о том, что акт о выполнении работ от 31.03.2019 не подписан, не влияет на законность и обоснованность решения и постановления.

Отсутствие в подписанном сторонами акте сверки ссылки на конкретный договор как основание задолженности не опровергает выводы судов при наличии в нем ссылки на счет-фактуру от 31.03.2019 № 00000008 и сумму оплаты 2 150 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 03.06.2019 № 14, сопроводительное письмо от 03.06.2019 № 15 о направлении ответчику данной претензии и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2019, почтовое уведомление (РПО № 68945035111731), подтверждающее получение заказного письма ответчиком 10.07.2019, скриншоты страницы электронной почты, подтверждающие получение ответчиком претензии. Также истец представил сопроводительное письмо от 17.12.2019 № 33 о направлении ответчику копии искового заявления с приложением к нему претензии от 03.06.2019 № 14, направленном по новому адресу ответчика согласно уведомлению от 07.10.2019 № 426, почтовую квитанцию от 17.12.2019 года о направлении почтового отправления РПО                 № 68945034276653. В решении суда первой инстанции указано, что факт получения претензии от 03.06.2019 № 14 ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что приложенные копии почтовых уведомлений                     (РПО  № 68945035111731) не подтверждают направление ответчику именно претензии от 03.06.2019 № 14, подлежит отклонению с учетом разъяснений в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя на то, что второе уведомление (п/и 19710137010756) направлено ответчику другим лицом (ЛЕНФИЛЬМ) также отклоняется, поскольку в судебных актах указание на данный номер почтового отправления отсутствует.

Довод ООО «ГСТ» о том, что претензия от 03.06.2019 № 14 подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как опровергаемый сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым 06.07.2017 в реестр внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре ООО «АГГК» Мартенсе В.В. (т. 1 л. д. 44, 123), подписавшем претензию от 03.06.2019 № 14.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд округа не может поддержать довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что к иску приложен расчет процентов, тогда как по условиям договора предусмотрено начисление неустойки, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, несмотря на указание в расчете на проценты и на неустойку, истец фактически согласно расчету заявил о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, от истца к предварительному судебному заседанию поступили дополнения к иску от 02.03.2020, согласно которым истец заявил об изменении требования о взыскании неустойки по день принятия решения судом, о чем ответчику было известно до перехода к судебному заседанию. В дальнейшем истцом представлены дополнения к иску от 23.06.2020 и от 04.07.2020. Согласно последним изменениям истец также настаивал на взыскании неустойки по день вынесения решения судом.

При таком положении довод жалобы о том, что в судебном заседании необоснованно принято изменение исковых требований, не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену судебных актов.

Иные доводы жалобы, в том числе о направлении претензии посредством электронной почты и указании истцом в расчетах на проценты, а не неустойку, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А80-646/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга