АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2026 Дело № А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО1: лично, паспорт РФ;

от УМВД России по Одинцовскому городскому округу: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1: представитель

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 (10АП-14491/2025),

по заявлению о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1261,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК «Жилищный капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

ТУ Росимущества в Московской области 03.12.2024 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1261 общей площадью 4 746 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, заявление ТУ Росимущества в Московской области удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УМВД России по Одинцовскому городскому округу возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Нежилые здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0070227:3426, площадью 2 274,6 кв.м, и д. 13а, кадастровый номер: 50:20:0070227:3446, площадью 8,8 кв.м, находятся в федеральной собственности на основании распоряжения Территориального управления от 28.11.2014 № 462-Р «О

безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», в федеральную собственность» и используются УМВД России по Одинцовскому городскому округу на праве оперативного управления как здание полиции и контрольно-пропускной пункт, о чём внесены в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие регистрационные записи: №№ 50-50/020-50/020/001/2015-7378/1, 50-50/020-50/020/001/2015-7379/1 от 08.07.2015.

После регистрации права собственности Российской Федерации на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1261, инициирована процедура оформления данного участка в собственность Российской Федерации, которая не завершена, поскольку собственником земельного участка являлось ЗАО «ГК «Жилищный капитал».

ТУ Росимущества в Московской области, полагая, что законные права и интересы Российской Федерации нарушены, так как у должника не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок в силу закона, при этом Министерство внутренних дел Российской Федерации должно было сохранить право пользования соответствующим земельным участком на прежних условиях и в полном объеме, независимо от смены его собственника, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 130, статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Так, суды установили, что включённый в конкурсную массу должника земельный участок является составной частью единого комплекса объектов

недвижимости, предназначенных для обеспечения деятельности полиции и учитывая социальную значимость спорного имущества, посчитали, что оно не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве и должно быть исключено из конкурсной массы должника.

Однако конкурсный управляющий ФИО1, возражая против заявленных требований, указала на возмездное приобретение спорного земельного участка у Федерального фонда содействия жилищному строительству по договору купли-продажи № ДЗ-16 от 01.02.2013, заключенному по итогам торгов. До этой сделки ЗАО «ГК «Жилищный капитал» имело арендные обязательства в отношении участка (договоры аренды № ДЗ-77–ДЗ-111, № ДЗ-114, № ДЗ-115, № ДЗ117–ДЗ-125 от 05.08.2011). По мнению ФИО1, ЗАО «ГК «Жилищный капитал», будучи собственником, не обязано безвозмездно передавать участок в федеральную собственность.

Суды отклонили данные доводы, поскольку материалы дела подтверждают, что земельные участки предоставлены ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в рамках инвестиционного контракта от 10.12.2002, целью которого являлось строительство жилых домов, объектов социальной сферы и инженерных коммуникаций в Одинцовском районе Московской области, в частности, в поселке Дубки. По условиям контракта инвестор получал прибыль в виде построенных жилых помещений, а взамен обязывался передать в муниципальную собственность Одинцовского района созданные в ходе реализации проекта объекты инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства и социально-культурные учреждения. В дальнейшем условия инвестиционного контракта неоднократно изменялись. В частности, дополнительными соглашениями № 5 (от 30.08.2007), № 9 (от 25.12.2008) и № 12 (от 13.09.2010) установлено обязательство по передаче в муниципальную собственность администрации района зданий отдела внутренних дел и контрольно-пропускного пункта после завершения строительных работ. Реализация проекта сопровождалась оформлением актов приемки выполненных этапов. Согласно акту от 29.10.2013 о частичном завершении инвестиционного проекта, здания отделения полиции (включая инженерные коммуникации) и

контрольно-пропускной пункт переданы в муниципальную собственность. Обе стороны подтвердили полное выполнение всех обязательств и отсутствие взаимных претензий. 31.10.2013 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и администрация Одинцовского муниципального района Московской области подписали акт приёма-передачи зданий полиции и контрольно-пропускного пункта вместе с инженерной инфраструктурой. Постановлением администрации Одинцовского района от 20.11.2013 № 2861 эти объекты приняты в муниципальную собственность. В 2014 году здания переведены в государственную собственность Российской Федерации для нужд правоохранительных органов. В связи с этим первоначально спорный земельный участок приобретён застройщиком в составе других участков для реализации инвестиционного проекта. Основная цель застройщика-должника - строительство жилых домов с последующей их продажей для получения прибыли. Застройщик, приобретая земельный участок на аукционе, знал, что он предназначен исключительно для строительства объекта социального значения - здания полиции - и не может быть использован иначе. Изначально строительство и эксплуатация этого участка не предполагали получения коммерческой выгоды должником. Должник обустроил земельные участки и получил доход от продажи жилых домов, что соответствовало условиям инвестиционного контракта и договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суды признали незаконным переход земельного участка в собственность должника, следовательно, отсутствуют основания для выплаты денежной компенсации за спорный участок.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из состава конкурсной массы исключается имущество, изъятое из оборота, личные имущественные права должника, включая права, основанные на специальных лицензиях,

средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в предусмотренных законом случаях, а также любое иное имущество, прямо предусмотренное Федеральным законом о банкротстве.

Исходя из смысла указанных положений, из конкурсной массы исключается имущество, которое не подлежит обращению в конкурсное производство, включая изъятое из оборота имущество, личные имущественные права должника (в том числе права по специальным лицензиям), средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций и иное имущество, прямо предусмотренное законом.

Поэтому при разрешении споров о формировании конкурсной массы необходимо установить не только факт государственной регистрации прав должника на имущество, но и его фактическое владение, а также наличие у должника полномочий по распоряжению этим имуществом (например, путём продажи на торгах для погашения долгов перед кредиторами).

При рассмотрении требования ТУ Росимущества по Московской области суды обоснованно установили, что земельный участок, включённый в конкурсную массу должника, является частью единого комплекса объектов недвижимости, необходимого для обеспечения деятельности органов полиции. Ввиду высокой социальной значимости данного имущества оно не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства и должно быть исключено из конкурсной массы должника.

На основании изложенного и фактических обстоятельств дела, а также с учётом оценки представленных доказательств, суды обоснованно удовлетворили требования ТУ Росимущества по Московской области, исключив земельный участок из конкурсной массы должника на основании того, что участок является частью единого комплекса недвижимости, необходимого для деятельности органов полиции, и имеет высокую социальную значимость, что делает его не подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о выплате денежной компенсации при изъятии земельного участка из конкурсной массы, поскольку его площадь и конфигурация значительно превышают размеры, необходимые для

обслуживания здания, правомерно не приняты во внимание, поскольку земельный участок ( № 31, площадь 4746 кв.м) приобретён должником ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в составе 46 участков по договору купли-продажи от 01.02.2013 для комплексного освоения под жилищное строительство, которые изначально предназначались для строительства здания отделения внутренних дел. При этом до приобретения участки предоставлены должнику в аренду по договору от 05.08.2011 для реализации инвестиционного контракта от 10.12.2002 по созданию объектов жилищного и социального назначения, по условиям которого после завершения строительства объекты (включая здание ОВД) подлежали передаче в муниципальную собственность. В дальнейшем здания полиции и КПП переданы в муниципальную собственность, что подтверждается актом от 29.10.2013 и постановлением администрации от 20.11.2013, а в 2014 году переданы в государственную собственность Российской Федерации. При этом суды правильно отметили, что должник приобретал участок, осознавая его целевое назначение (строительство здания полиции) и отсутствие возможности извлечения прибыли от него. Отметив, что прибыль должник получил от продажи жилых домов, построенных на других участках в рамках инвестиционного проекта, поэтому оснований для выплаты компенсации за спорный земельный участок не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на

всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина