Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14853/2019

14 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2008, место нахождения: 141320, обл. Московская, р-он Сергиево-Посадский, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9) о взыскании 70 782 671 рубля 48 копеек.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжени» (далее – истец, ООО «РН-Снабжени») к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (далее – ответчик, АО «Загорский трубный завод») о взыскании неустойки по договорам поставки от 29.12.2017 № РСН-0409/18, от 31.05.2017 № РСН-1632/17 в общей сумме 70 782 671 рубля 48 копеек за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 03.10.2019 судебное заседание назначено на 7 ноября 2019 года. Сторонам предложено принять меры к добровольному урегулированию спора.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине позднего представления истцом письменных возражений на отзыв ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, ответчиком выражена письменно правовая позиция по заявленному иску, письменные пояснения истца на отзыв ответчика не содержат кардинально новых доводов, представитель ответчика выступил в судебном заседании относительно содержания пояснений истца, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.    

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 29.12.2017 № РСН-0409/18 (Договор № 1, т.д. 3, л.д. 91-124)  и   от 31.05.2017 № РСН-1632/17 (Договор № 2, т.д. 4, л.д. 63-96), в соответствии с пунктами 1.1. которых, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Разделом 3 договоров стороны согласовали условия по качеству и упаковке товара.

В силу пункта 3.5. договоров качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или  другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему.  

Подписывая приложение № 3 и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договорам и направляемые в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договоров.

Поставщик в соответствии с договорными условиями обязался поставить Покупателю Товар (трубы различной модификации) в сроки, установленные в отгрузочных разнарядках от 11.01.2018 № 1, от 23.01.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашения  от 31.07.2018 № 3 к договору № 1, от 05.06.2017 отгрузочных разнарядках № 1, от 16.06.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 09.06.2017 № 4 к договору № 2 в период с сентября 2017 года по май 2018 года.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 8.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и отгрузочных разнарядках к ним, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В нарушении условий договора поставка товара осуществлена в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года с нарушением установленных сроков.

По данным истца общая сумма неустойки по двум договорам составляет 70 782 671 рубля 48 копеек, в том числе по договору от 29.12.2017 № РСН-0409/18 в сумме  56 928 561 рубль 13 копеек,  по договору  от 31.05.2017 № РСН-1632/17 в сумме 13 854 110 рублей 35 копеек согласно расчетам (листы дела 15-21 том 1).

Претензией от 11.02.2019 № СП-011537 истец потребовал уплатить сумму неустойки в добровольном порядке (т.д. 5, л.д. 62-63).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и отгрузочных разнарядках к ним, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Факт невыполнения поставки товаров в срок, согласованных в приложении к договору ответчик не отрицает. Представленный истцом расчет не опровергнут. 

Ответчик полагал, что по договору от 29.12.2017 № РСН-0409/18 сроки поставки были перенесены на май, июнь 2018 года по инициативе самого истца на основании его писем. Учитывая перенос сроков поставки, расчет неустойки должен быть произведен начиная с иных дат и составит по договору 46 098 232 рубля 49 копеек.

На основании 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнорядках.

   В силу пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнорядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. 

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в отгрузочных разнорядках к настоящему договору.

Таким образом, согласие покупателя принять товар в устанавливаемые новые сроки не свидетельствует об изменении сроков поставки, предусмотренных разнорядками.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                            № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза до 35 391 335 рублей 74 копейки.

Суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

Кроме того, неустойка даже в сниженном размере не утрачивает своего компенсационного характера. 

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                      по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                 и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала                  бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Загорский трубный завод» в пользу       общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку  35 391 335 рублей 74 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова