Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4005/2016

“05”

июня

2017 года 

30 мая 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

05 июня 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «НОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 28 сентября 2015 года №27706000-01, 

третье лицо: ООО «ИК Панорама»,

встречному исковому заявлению

ООО «НОВА»

к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о взыскании стоимости работ по договору от 28 сентября 2015 года №27706000-01 в размере 2 746 206  рублей,

при участии:

от Фонда: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 г.,

от ООО «НОВА»: ФИО4 по доверенности от 30.03.2016 г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 02.03.2015 г., 

 

установил:

специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ООО «НОВА», ответчику) о расторжении договора подряда от 28 сентября 2015 года №27706000-01. 

           Определением арбитражного суда от 25.10.2016 г. к производству принят встречный иск ООО «НОВА» к Фонду, уточненный в ходе рассмотрения спора, о взыскании 2 746 206  рублей стоимости выполненных по договору работ и 30 000 рублей судебных расходов в счет оплату услуг представителя.

           Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

           Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявленные иски обоснованными.

  Как следует из материалов дела, 28.09.2015 г. Фонд как заказчик и ООО «НОВА» как подрядчик заключили договор подряда №27706000-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные технической документацией и условиями договора работы на объектах: дома №№ 4, 6 ,8 по ул. Горной в г. Гвардейске Калининградской области в срок до 06.12.2015 г.

  Согласно п. 3.1 контракта цена работ составила 4 435 000 рублей. 

  Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предоставив заказчику на приемку акты выполненных работ:  акт 1-к на сумму 1 315 165 руб., акт 1ф на сумму 742 622 руб., акт 1к от  29.03.2016 г. на сумму 1 140 405 руб., акт 1ф на сумму 556 046 руб., акт 1 на сумму 966 163 руб., из них 4 435 000 стоимости работ по договору и 285 401 рублей стоимости дополнительно выполненных работ ввиду использования при выполнении работ по ремонту крыши дома № 8 по ул. Горной керамической черепицы, предусмотренной техническим заданием по данному объекту, вместо полимернаполненной (полимерпесчаной) черепицы, предусмотренной локальной сметой по тому же объекту.

   Заказчик работы по договору не принял, акты по форме КС-2 не подписал, ссылаясь на многочисленные недостатки выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ, направив в адрес ООО «НОВА» претензии от 20.10.2015 г. № 1543, от 11.11.2015 г. № 1762, от 10.11.2015 г. № 1753, от 03.12.2015 г. № 2192, от 07.12.2015 г. № 2309, от 14.01.2016 г., от 26.02.2016 г., от 08.04.2016 г., от 25.04.2016 г. № 3238, от 26.04.2016 г. № 3342.

   Истцом составлялись акты обследования состояния многоквартирного дома от 19.05.2016 г. №№ 1-3, в которых фиксировались недостатки выполняемых работ, техническим надзором в лице ООО «ИК Панорама» подрядчику выдавались уведомления о запрете производства работ до устранения выявленных дефектов.

  Поскольку подрядчик не исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, заказчик полагает необходимым расторгнуть договор. 

  Встречный иск ООО «НОВА» обосновывает тем, что договор выполнен частично, на заявленную обществом сумму.

           В подтверждение доводов в обоснование встречного иска ООО «НОВА» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы объема, стоимости и качества выполненных ООО «НОВА» работ. 

           Определением арбитражного суда от 22.12.2016 г. ходатайство ООО «НОВА» было удовлетворено, проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО6.

           Заключение эксперта от 18.04.2017 г. № ЭЗ-0034-2017 поступило в арбитражный суд 18.04.2017 г. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы об объеме и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, которая по подсчетам эксперта составила 2 746 206 рублей. 

           Работы по укладке керамической черепицы на крыше дома № 8 по ул. Горной экспертном не подтверждены, стоимость указанный работ рассчитана экспертом исходя из расценок, утвержденных локальной сметой по данному дому на укладку полимернаполненной (полимерпесчаной) черепицы.

 Выводы экспертизы сторонами не оспариваются. 

В данном случае, суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ,  замеров.

При исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

 Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

  В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составила 2 746 206 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ. 

 Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору в полном объеме не выполнены, а срок их выполнения значительно нарушен ответчиком, суд полагает требование Фонда о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оценивая встречный иск ООО «НОВА» о взыскании 2 746 206 рублей задолженности по договору, суд полагает его также обоснованным в полном объеме, поскольку цена выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством подтверждена выводами судебной экспертизы.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Как указывает ООО «НОВА», ответчику по встречному иску были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.10.2016 г., заключенным между ИП ФИО7 как исполнителем и ООО «НОВА» как заказчиком, квитанцией от 03.10.2016 г. № 189 на сумму 30 000 рублей, в п. 3 договора указан непосредственный исполнитель – ФИО4

  Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку договор не исполнен ИП ФИО7 в полном объеме (п. 1 договора включает оказание услуг по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве). 

 Возражения Фонда о неотносимости представленного договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016 г. к рассматриваемому спору опровергаются содержанием п. 1 и 3 договора.

          ООО «НОВА» оплатило стоимость экспертизы в сумме 180 000 рублей, при этом требования ООО «НОВА» по встречному иску удовлетворены судом на 100%, 

в связи с чем судебные расходы общества по заявленному им требованию встречного иска должны быть компенсированы ООО «НОВА» за счет Фонда на 100% в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 28.09.2015 г. № 27706000-01, заключенный между специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА».  

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

           Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» 2 746 206 рублей задолженности по договору  подряда от 28.09.2015 г. № 27706000-01, в счет расходов по оплате судебной экспертизы 180 000 рублей и в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части заявления отказать.

          Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 36 731 рублей государственной пошлины.

          В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета:

          Расторгнуть договор подряда от 28.09.2015 г. № 27706000-01, заключенный между специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА».  

         Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» 2 940 206 рублей.

          Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 36 731 рублей государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                              ФИО1