ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 г.                                        Дело № А40-31390/23-89-180

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС" (117420, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ТРОИЦЕ-СЕЛЬЦО Д., НОВОЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) о взыскании 2 157 067,11 руб.; встречное исковое заявление.   

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 23.08.2022; 

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. задолженности в размере 950 463, 90 руб.¸ неустойки в размере 51 168, 81 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. задолженности в размере 1 152 965, 75 руб., неустойки в размере 62 070, 62 руб.; судебных расходы в размере 75 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г., Договора № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г.; о взыскании по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. неустойки в размере 279 148, 72 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. неустойки в размере 461 760, 38 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по встречному иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 27.09.2021г. между ООО «АСГ» (Подрядчик) и ООО «ПроектСервис» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 59АСГ/287/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Договор 1»);

- № 60АСГ/288/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту -«Договор 2»).

Согласно п. 1.3. Договоров подряда сроки выполнения работ по 31.03.2022г. с даты заключения Договора.

Согласно, календарных планов работ к договорам подряда, 1 этап «Разработка проектной документации» срок сдачи работы - до 31.12.2021г.

Согласно п. 2.1. Договора 1 предельная максимальная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ (приложение № 3 к Договору), и составляет 2 865 937,93 рублей, без НДС.

Согласно п. 2.1. Договора 2 предельная максимальная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с предварительной сметой работ (приложение № 3 к Договору), и составляет 4 521 152,47 рублей, без НДС.

Согласно п. 2.3 (пп. 2.3.1, 2.3.2) Договоров подряда оплата выполненных Субподрядчиком работ производится путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета Субподрядчика в течении в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В ходе исполнения работ и фактической готовности проектной документации в декабре 2021г. возникли обстоятельства при которых дальнейшее выполнение проектных работ не представлялось возможным, а именно:

- По договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 требовалось разработка соответствующими исполнителями проекта внутриплощадной канализации и последующее согласование точки присоединения канализационной сети, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-63.

- По договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 требовалось согласование ОАО «РЖД» проектов контактной сети и водопровода, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-64.

28.12.2021г. исх. 1221-73.1 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика информационное письмо о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее выполнение работ по проектированию, а также о необходимости увеличения договорных сроков проектирования.

26.01.2022г. исх. 0122-18 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо о необходимости приостановки проектирования в связи с наличием обстоятельств, делающих невозможным продолжение и окончание работ.  

Вышеуказанные письма остались без ответа со стороны Подрядчика. 

Таким образом, в ходе исполнения договоров подряда и по состоянию на дату сдачи 1-го этапа работ, а именно 31.12.2021г., возникли обстоятельств, не зависящие от субподрядчика и препятствующие, делающие невозможным, исполнение вышеуказанных договоров подряда.

11.04.2022г. Субподрядчик направил в адрес «ОАО РЖД» письмо исх. 0422-06 с просьбой предоставить информацию о расположении проектируемой КНС для сетей водоотведения, а также рассмотреть и согласовать направление трассы проектируемого водопровода и канализации, прокладываемые в полосе отвода железной дороги, которое осталось без ответа.

16.08.2022г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика повторно было направлено письмо исх. 0822-29 с информацией о наличии обстоятельств, независящих от Субподрядчика и препятствующих, делающих невозможным, исполнение Договоров подряда, а также с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам подряда об изменении сроков выполнения работ, которое также осталось без ответа, как и предыдущие письма.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Подрядчик спустя восемь месяцев с даты уведомления об обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров, их не устранил, а также проигнорировал просьбу Субподрядчика о внесении изменений в условия договоров подряда относительно увеличения сроков выполнения работ, то 13.09.2022г. исх. 09-2220 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договоров подряда № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. и № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. 

05.10.2022г. Подрядчик в адрес Субподрядчика направил запрос о предоставлении на проверку выполненных работ на дату отказа от исполнения договоров.

11.10.2022г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены следующие документы: 

По договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г.:

• Разработанные разделы проектной документации.

• Документы подтверждающие затраты на согласования.

• Сопроводительное письмо исх. 1022-06 от 10.10.2022г.

• Накладная приема-передачи № 1022-01н от 07.10.2022г.

• Акт   сдачи-приемки   выполненных  работ   от   10.10.2022г.   на  сумму 1 152 965,75руб.

• Приложение № 1 к Акту от 10.10.2022г. Исполнительные сметы и ССР.

• Счет № 25 от 10.10.2022г. на сумму 1 152 965,75 руб.

По договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г.:

• Разработанные разделы проектной документации.

• Документы подтверждающие затраты на согласования.

• Сопроводительное письмо исх. 1022-07 от 10.10.2022г.

• Накладная приема-передачи №1022-02н от 07.10.2022г.

• Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022г. на сумму 950 463,90 руб.

• Приложение № 1 к Акту от 10.10.2022г. Исполнительные сметы и ССР.

• Счет № 26 от 10.10.2022г. на сумму 950 463,90 руб.

Подрядчик в адрес Субподрядчика не направил каких-либо замечаний, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Доказательств наличия у Подрядчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как Субподрядчиком, Подрядчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных Субподрядчиком работ по договорам не представляет для Подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, Субподрядчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение Субподрядчиком предусмотренных договорами работ влечет за собой возникновение обязанности Подрядчика по оплате стоимости данных работ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная в спорных актах стоимость работ не соответствует расценкам, которые были согласованы сторонами в Договорах. Завышение стоимости работ составляет 138 207, 94 руб.

Так в соответствии с п. 2.1 Договоров, предварительная максимальная цена Договоров определяется в соответствии с предварительной сметой работ (Приложение 3 к договору).

Согласно п. 2.2 Договоров стоимость выполненных работ подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы согласно исполнительной смете, при этом окончательная стоимость не может превышать предельную максимальную стоимость, указанную в п. 2.1 договора (Приложение 3).

Договор № 59АСГ/287/П/ТП-2021

Вид работ

Максимальная цена по договору (Приложение 3)

Цена   по   акту сдачи-приемки выполненных работ

Разница   в   цене

(руб.)

Разработка раздела «Инженерно-экологические   изыскания»

281 281,59

302 949,69

21 668,10

 

Итого:

21 668,10

Договор № 60АСГ7288/П/ТП-2021

Вид работ

Максимальная цена по договору (Приложение 3)

Цена   по   акту сдачи-приемки выполненных работ

Разница   в   цене

(руб.)

Разработка раздела «Инженерно-геологические   изыскания»

403 441,09

410 469,17

7 028,08

Разработка раздела «Инженерно-экологические   изыскания»

189 309,68

298 821,44

109 511,76

 

Итого:

116 539,84

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, а именно: по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. - в размере 928 795,90 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. - в размере 1 036 425,91 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустоек, а именно: по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 51 168, 81 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 62 070, 62 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.3. Договоров подряда в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки Рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки по договорам судом проверен и отклонен.

Судом произведен перерасчет штрафных санкций по вышеуказанным договорам, после которого размер неустоек составляет: по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 размере 50 696,78 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 56 571,58 руб.

Поскольку судом установлены факты нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ, требования Субподрядчика в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению согласно произведенному перерасчету.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом по первоначальному иску и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №20-01/2023 от 31.01.2023.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя, размера заявленных судебных расходов. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касаемо встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, 27.09.2021г. между ООО «АСГ» (Подрядчик) и ООО «ПроектСервис» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- № 59АСГ/287/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Договор 1»);

- № 60АСГ/288/П/ТП-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино». Этап 21 «Реконструкция тяговой подстанции Царицыно. 1 Этап организации движения» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту -«Договор 2»).

Согласно п. 1.3. Договоров подряда сроки выполнения работ с даты заключения Договора по 31.03.2022г.

По доводам Подрядчика, на 31.03.2022г. - дату окончания выполнения работ по Договорам, Субподрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договорами. 20.09.2022 г. Подрядчик получил уведомление Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров. Подрядчик считает, что у Субподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договоров, предусмотренные ст. 719 ГК РФ. Субподрядчик не представил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению Договоров в установленные сроки. Кроме того, пункт 2 статьи 719 ГК РФ определяет приоритет условий договора при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. При этом в соответствии с условиями Договоров (п. 9.4) Субподрядчик вправе расторгнуть договор в односторонне порядке лишь в случае необоснованного и отказа Подрядчика от приемки выполненных работ, а также в случае неоднократного нарушения сроков оплаты выполненных работ. Таким образом, по мнению Подрядчика, отказ Субподрядчика от исполнения Договоров является незаконным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров по завершению очередного этапа работ Субподрядчик представляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает Подрядчик, на текущую дату Субподрядчик не выполнил ни одного этапа работ, предусмотренного Договорами.

Согласно пункту 7.10 Договоров в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.11 Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно представленному расчету размер штрафных санкций составил: по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 279 148, 72 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. в размере 461 760, 38 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика по встречному иску оценены судом и приняты во внимание.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывалось ранее, в ходе исполнения работ и фактической готовности проектной документации в декабре 2021г. возникли обстоятельства при которых дальнейшее выполнение проектных работ не представлялось возможным, а именно:

- По договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 требовалось разработка соответствующими исполнителями проекта внутриплощадной канализации и последующее согласование точки присоединения канализационной сети, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-63.

- По договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 требовалось согласование ОАО «РЖД» проектов контактной сети и водопровода, о чем ООО «АСГ» был уведомлен письмом от 21.12.2021г. исх. № 1221-64.

28.12.2021г. исх. 1221-73.1 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика информационное письмо о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее выполнение работ по проектированию, а также о необходимости увеличения договорных сроков проектирования.

26.01.2022г. исх. 0122-18 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо о необходимости приостановки проектирования в связи с наличием обстоятельств, делающих невозможным продолжение и окончание работ.  

11.04.2022г. исх. 0422-06 Субподрядчик направил в адрес АО «РЖД» письмо с просьбой предоставить информацию о расположении проектируемой КНС для сетей водоотведения, а также рассмотреть и согласовать направление трассы проектируемого водопровода и канализации, прокладываемые в полосе отвода железной дороги.

25.04.2022г. исх. 0422-20 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо с просьбой оказать содействие в получении данных для дальнейшего выполнения работ.

28.04.2022г. исх. 28-01/04 Подрядчик направил в адрес АО «Мосводоканал» письмо с информацией о том, что дальнейшее выполнение работ требует согласования ОАО «РЖД» разработанные проектные решения в полосе отвода для предоставления на согласование в ООО «ЭкоПласт» (п. 1.3. протокола № (02)03.05-36/22 от 04.04.2022г.), а также принять решение по обустройству КНС.

04.07.2022г. исх. 0722-05 Субподрядчик направил в ОАО «РЖД» письмо с просьбой рассмотреть и согласовать направление трассы проектируемого водопровода и канализации, прокладываемые в полосе отвода железной дороги.

04.07.2022г. исх. 0722-06 Подрядчик направил в ОАО «РЖД» и АО «Мосгипротранс» письмо о согласовании варианта прокладываемого трубопровода.

Согласно решениям, принятым на совещании 30.06.2022г. в ДКРС-Москва ОАО «РЖД», 04.07.2022г. ООО «АрхСтройГрупп» (силами «ПроектСервис») направило на согласование документацию в ДКРС-Москва ОАО «РЖД». Одновременно документация была направлена в МИЦ ОАО «РЖД», но проектные решения были не приняты в виду отсутствия выделенной полосы отвода ОАО «РЖД».

18.07.2022г. АО «Мосводоканал» обратилось в ОАО «РЖД» с информацией и просьбой оказать содействие в сопровождении передачи проектной документации на согласование МИЦ ОАО «РЖД», а также рассмотреть проектные решения, направленные 04.07.2022г. Подрядчиком.

16.08.2022г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика повторно направлено письмо с информацией о наличии обстоятельств, независящих от Субподрядчика и препятствующих, делающих невозможным, исполнение Договоров подряда, а также с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам подряда об изменении сроков выполнения работ, которое также осталось без ответа, как и вышеперечисленные письма.

22.09.2022г. АО «Мосводоканал» обратилось в ОАО «РЖД» с просьбой принятия решения по дальнейшей реализации объекта организовать совместное совещание с представителями МИЦ ОАО «РЖД», а также рассмотреть проектные решения, направленные 04.07.2022г. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в ходе исполнения договоров подряда возникли обстоятельства, не зависящие от субподрядчика, препятствующие и делающие невозможным исполнение вышеуказанных договоров подряда. 

Субподрядчик письменно уведомлял Подрядчика об вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров подряда, а также о необходимости увеличения сроков выполнения работ по проектированию, при этом Подрядчик, проигнорировав все уведомления, не исполнил встречного обязательства по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договоров, дополнительных соглашений об увеличении сроков работ с Субподрядчиком не заключил, указаний Субподрядчику о способах исполнения работ не предоставил. Субподрядчик был вынужден находиться в ожидании неопределенное количество времени, при этом нести расходы на содержание трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров подряда.

С учетом вышеизложенного, суд признает односторонний отказ Субподрядчика от исполнения спорных договоров законным и обоснованным.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафных санкций судом проверен, признан неверным и отклонен, в связи с чем встречные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 309-310, 330, 702, 711, 716, 718, 719, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН: 7718626615) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН: 9701054554) по Договору № 59АСГ/287/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. задолженность в размере 928 795,90 руб.¸ неустойку в размере 50 696,78 руб.; по Договору № 60АСГ/288/П/ТП-2021 от 27.09.2021г. задолженность в размере 1 036 425,91 руб., неустойку в размере 56 571,58 руб.; госпошлину в размере 33 362 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙГРУПП" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко