ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42245/2025

Дело № А40-130323/24

г. Москва

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

     на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2025 по делу №А40-130323/24 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк» в размере 91 171 руб. 68 коп., а именно: 89 391 руб. 71 коп. основной задолженности, 1 683 руб. 16 коп. процентов, 96 руб. 81 коп. неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

     о признании обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ПАО «Сбербанк» в размере 5 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

     по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 05.04.2025 г.

26.05.2025 г. в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 91 171,68 руб., а именно: 89 391,71 руб. основного долга, 1 683,16 руб. процентов, 96,81 руб. неустойки, а также о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В качестве основания требования заявлен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 13.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) требование ПАО СБЕРБАНК в размере 91 171,68 руб., а именно: 89 391,71 руб. основного долга, 1 683,16 руб. процентов, 96,81 руб. неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ПАО СБЕРБАНК в размере 5 000 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит отмене, так как требования ПАО «Сбербанк» были погашены за должника третьим лицом. Перечисление третьим лицом ПАО «Сбербанк» суммы, составляющей долг должника, фактически направлено на уменьшение реестра требований Должника. При этом третье лицо не намеревается подавать заявление о правопреемстве, включать требование в реестр требований кредиторов. К жалобе приложены справка ПАО «Сбербанк» от 17 июля 2025 г. и чек об операции от 17 июля 2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что требование ПАО Сбербанк о включении требования в размере 91 171,68 руб., а именно: 89 391,71 руб. основного долга, 1 683,16 руб. процентов, 96,81 руб. неустойки, а также размере 5 000 руб. госпошлины, является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

13.10.2017 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО1) заключили договор (далее - «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №220220xxxxxx3300, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 19.03.2025 г. образовалась задолженность в размере 91 171,68 руб., из которых: 1 683,16 руб. - просроченные проценты, 89 391,71 руб. - просроченный основной долг, 51,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 45,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу положений ст. 113 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

При этом, положения ст. 113 Закона о банкротстве установлен четкий порядок, как третье лицо имеет возможность погасить требования кредиторов должника. Нарушение указанного порядка не допустимо.

Более того, судом первой инстанции указано, что доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, представленные с жалобой справка ПАО «Сбербанк» от 17 июля 2025 г. и чек об операции от 17 июля 2025 г. не могут быть приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие наличия уважительности причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу №А40-130323/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.