ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12670/2020

г. Владимир

9 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 -  адвоката  Тартова И.Е. по доверенности  от  15.06.2020 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива  «Медина» -  председателя  кооператива ФИО3 (решение общего собрания  от  02.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Медина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу № А43-12670/2020,

по иску ФИО2  к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Медина»  о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, 

 

                                           У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

     ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»  (далее - СПК «Медина») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК  «Медина» от 02.10.2019.

     Исковые требования основаны на положениях статей  21 и 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»  и мотивированы тем, что уведомление о созыве оспариваемого собрания он (истец) не получал;  участия в собрании не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал. Указанные обстоятельства,  а также то, что  по результатам отраженным в протоколе оспариваемого собрания, были прекращены  его (ФИО2) полномочия  как председателя кооператива,  тем самым нарушены его права и законные интересы, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчик иск не признал.

     Решением от  23.07.2020  Арбитражный суд  Нижегородской области исковые требования удовлетворил: признал  решения внеочередного общего собрания членов  СПК «Медина»,  оформленные протоколом от 02.10.2019, - недействительными. 

    Не согласившись с принятым  решением,  СПК «Медина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель утверждает, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был: созыв собрания осуществлен лигитимным органом, при надлежащем уведомлении истца о его проведении,  решения  по итогам собрания приняты при наличии кворума. При этом  для подтверждения факта уведомления истца о созыве и проведении собрания  ответчик  просил допросить в качестве свидетеля ФИО4, однако суд необоснованно данное ходатайство отклонил.

    Кроме того, указывает, что для  прекращения полномочий  истца как председателя кооператива имелось множество причин, в том числе:  задержка выплаты заработной платы, снижения объемов  производства,  не проведение в течение 7  лет  собраний  членов кооператива. 

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика   в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования  ФИО2 и установив отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, состоявшегося  02.10.2019, суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении порядка его созыва, то есть о наличии существенных нарушений  при  созыве и проведении оспариваемого собрания членов кооператива, влекущих необходимость признания решений данного собрания  недействительными.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда  соответствующими   обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации). 

    Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона. 

     В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня  общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. 

    В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме,  не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. 

    Устав СПК  «Медина»  предусматривает иной срок  уведомления  членов кооператива о созыве общего собрания.    Пунктом 2 раздела VI устава СПК «Медина» предусмотрено, что о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

    Из материалов дела следует, что  созыв собрания от 02.10.2019  произведен  правлением   СПК  «Медина».         

    Доказательств уведомления  ФИО2 в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания, о повестке дня материалы дела не содержат. 

    Тем не менее, согласно протоколу от 02.10.2019  в указанную дату было  проведено  общее собрание членов СПК  «Медина», на котором  приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания –

ФИО6;

- избрать счетную комиссию в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9

М.Х.;

- избрать членами правления СПК «Медина»: ФИО10, ФИО11

А.Ф., ФИО12;

- прекратить полномочия и уволить председателя СПК «Медина» ФИО2

Ф.А.;

- избрать председателем СПК «Медина» ФИО5;

- утвердить ревизором СПК «Медина» ФИО13

    Доказательств того, что ФИО2 принимал участие в собрании 02.10.2019  и  голосовал  по вопросам повестки дня в материалы дела  также не представлено. 

    Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах.  Обжалование  решения органа  кооператива является  способом защиты нарушенного права.   

    Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали

полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований  названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или  ассоциированного члена кооператива, не принимавших  участия в голосовании или голосовавших  против обжалуемого решения.  Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа

управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (статьяи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).     

     В рассматриваемом случае нарушение порядка созыва общего собрания членов СПК «Медина» выразилось в неизвещении истца в установленном законом порядке  о проведении общего собрания, повестке дня,  что является существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации. 

    Довод заявителя о том, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был: созыв собрания осуществлен лигитимным органом, при надлежащем уведомлении истца о его проведении,  отклоняется в виду отсутствия документального подтверждения данных обстоятельств.  

    Суд первой инстанции  предлагал ответчику представить доказательства надлежащего извещения ФИО2 о созыве  на 02.10.2019  общего собрания членов СПК «Медина», однако такие документы  представлены не были. Ссылка на необоснованное отклонение  судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который  мог  подтвердить  факт уведомления истца о созыве и проведении собрания не принимается.

    Положение части 1 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах в ограниченной ответственностью  определяет требования к содержанию уведомления о созыве общего собрания участников общества: в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Текст уведомления  о созыве  оспариваемого собрания  в материалы дела не представлен, данное обстоятельство исключает возможность  установить  о созыве какого собрания  истец  уведомлялся, но от подписи  в листе уведомлений отказался.

    Наличие  объективных причин  для  прекращения полномочий  истца как председателя кооператива в данном случае правового значения не имеет, так как  в любом случае  данный вопрос  относится к компетенции  собрания, которое, по мотивам, изложенным выше, является недействительным.   

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Спор между сторонами инстанции разрешен правильно, с учетом требований  статей  19-22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»,  статьи  181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации  и имеющихся доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.   

    Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

     решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.07.2020 по делу № А43-12670/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  СПК «Медина»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Т.С. Родина