ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120301/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5665/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ирбис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу А56-120301/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ирбис», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ирбис» о взыскании 43 532,91 руб. штрафа по пункту 5.9 договора от 25.07.2023 № 20-2023-ОФ, 324 845 руб. убытков. 

Определением от 16.12.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса,  не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Ирбис» (арендатор) был заключен договор от 25.07.2023 № 20-2023-ОФ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадью 77,4 кв.м. в здании по адресу Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, лит. А (вн.н. С-4- 13к, С-4-14к, С-4-17к). 

Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2024). 

Объект передан арендатору 25.07.2023 и возвращен 05.08.2024 в связи с истечением срока действия договора. 

Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в пункте 2.1 договора и состоит из ежемесячной платы за пользование помещениями, возмещения расходов по обеспечению тепловой энергией, платы за оказание услуг по удалению мусора. 

Из пункта 4.2 договора следует, что арендатор к предусмотренному договором сроку возврата помещений обязан провести работы по приведению объекта аренды в исходное состояние с учетом нормального износа своими силами либо с привлечением третьих лиц. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата арендованного имущества в двойном размере постоянной части арендной платы за каждый день просрочки возврата. 

Также в случае неисполнения обязательства по приведению арендованных помещений в исходной состояние арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной постоянной части арендной платы. 

Поскольку арендатор обязанность по своевременному возврату помещения в исходном состоянии в предусмотренные договором сроки не исполнил и возвращенное имущество имеет недостатки, отраженные в акте от 05.08.2024, арендодатель в претензии от 24.10.2024 потребовал возмещения убытков и уплаты штрафа, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Актом приема-передачи от 05.08.2024, подписанным сторонами, подтверждается то обстоятельство, что помещения возвращены арендатору с нарушением установленного договором срока на 5 дней. Доказательства того, что стороны согласовали период аренды отличный от установленного дополнительным соглашением как 31.07.2024 в дело не представлено. 

Актом приема-передачи от 05.08.2024, к которому приложены  материалы фотофиксации также подтверждаются недостатки, выявленные при возврате помещения. Акт возврата от 05.08.2024 содержит указание на несоответствие помещения условиям договора, какие-либо возражения относительно содержания акта ответчиком не заявлялись.

Начисление штрафных санкций обосновано пунктом 5.9 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет штрафа на 43 532,91 руб. штрафа судом проверен, учитывает внесенный ответчиком обеспечительный платеж, а также заявление о его зачете в письме от 17.09.2024. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 324 845 руб. убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, возвращенном ответчиком с недостатками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Факт причинения убытков именно ответчиком подтверждается содержание актов передачи и возврата помещений, в акте от 25.07.2023 стороны отмечают соответствие помещения условиям договора, в акте возврата от 05.08.2024 указано на выявленные при возвращении недостатки, ответчиком нарушены положениям ГК РФ, а также условия пункта 4.2 договора.

Для расчета убытков истец заключил договор с ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», в соответствии с заключением специалиста от 26.08.2024 № ЗС-81-СТЭ/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, находившихся в пользовании ответчика по договору составит 324 845 руб.

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд признал заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местом нахождения ответчика является: 197373, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, пр-кт Комендантский, д. 58, к. 1, стр. 1, помещ. 69Н.

Определение суда, отправленное 20.12.2024 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, возвращено органом связи 29.12.2024. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085498962342.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-120301/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская