ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело № А21-406-4/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20451/2023)  (заявление)  ООО «О-КАНЭ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А21-406-4/2023 (судья  Емельянова Н.В.) об исключении из конкурсной массы имущества, установлению ежемесячный выплат 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2023г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Заливино Полесского р-на Калининградской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11 марта 2023г. 

Должник  ФИО2 обратилась 29 марта 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просила:

- исключить из конкурсной массы должника за счет суммы ее дохода ежемесячные расходы на оплату личных нужд, а также найм жилого помещения в общей сумме 30 139 руб. в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника;

- исключить из конкурсной массы транспортное средство OPEL MERIV 1.3 CDTI ,2007 года выпуска, государственный знак 

<

***> сведения о котором размещены в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «О-КАНЭ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало, что 28.04.2023 ООО «О-КАНЭ», будучи залоговым кредитором в отношении спорного автомобиля, направило возражение на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. Как было указано в возражениях, ходатайство в адрес кредитора не поступало, сведения о финансовом состоянии должника, месте жительства, месте работы и т.д., кредитору неизвестны. Из содержания определения суда очевидно, что ходатайство должника в полном объёме необоснованно, свидетельствует о злоупотреблении правом в целях уклонения от исполнения требований закона о банкротстве в части пополнения конкурной массы и режима залогового имущества. Так, Закон о банкротстве, а также нормы гражданского кодекса не допускают исключения из конкурсной массы залогового имущества, поскольку это нарушает права залогового кредитора и режим залогового имущества. Аналогично не допускается исключение из конкурсной массы залогового жилья, даже если оно является единственным для должника; 

ООО «О-КАНЭ» отмечает, что ст. 446 ГПК предусматривает возможность исключения из конкурсной массы автомобиля только при условии инвалидности самого должника, а не третьих лиц. Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, находится ли мать на иждивении должника, есть ли другие дети у ФИО4, финансовое положение других детей и родственников должника.

Как полагает заявитель жалобы, при исключении из конкурсной массы арендных платежей за квартиру судов первой инстанции не исследовал вопрос о реальности договора аренды и реальности платежей, должником не представлено доказательств внесения ежемесячной арендной платы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 предоставила письменный отзыв.

Лица участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства OPEL MERIV 1.3 CDTI, 2007 года выпуска, государственный знак 

<

***> должник указал, что оно используется в качестве средства для передвижения матери – ФИО4, которая является инвалидом II группы.

Исключая данное транспортное средство из конкурсной массы должника суд первой инстанции не учел следующего.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае, из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства ФИО2 обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ей группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела также не подтверждено, что ФИО4 (мать должника), которая является инвалидом II группы, находится на иждивении должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что ФИО4 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине ее инвалидности, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что характер заболевания ФИО4 исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Довод должника о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, апелляционному суду не ясны основания, по которым должник применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Более того, следует принять во внимание, что в случае исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника возможно нарушение законных прав и интересов залогового кредитора ввиду отсутствия возможности реализовать находящийся в залоге автомобиль и погасить требования за счет вырученных денежных средств, поскольку порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. 

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение которого должником перед банком имеет место. Залог является обеспечительным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Также, в ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции установлена необходимость исключения денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 14 000 руб. в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Так, делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) и позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета.

В частности, суд учел потребность должника с семьей в жилье в связи с отсутствием у него на праве собственности какого-либо жилого помещения.

Судом принято во внимание, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, согласно которому гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в этом размере повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.11.2020г., согласно условиям которого стоимость аренды составляет 14000 руб. ежемесячно.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным или не заключенным.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание среднюю стоимость аренды аналогичной квартиры в регионе, суд обоснованно посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника сумму 14 000 руб. ежемесячно.

При этом признаков злоупотребления правом в действиях должника судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2023 по делу №  А21-406-4/2023 подлежит изменению. Заявление должника в части требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства OPEL MERIV 1.3 CDTI, 2007 года выпуска, государственный знак 

<

***> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2023 по делу №  А21-406-4/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 за счет сумм ее дохода ежемесячные расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 14000 руб. в течение срока проведения процедуры реализации имущества.

В остальной части отказать».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова