572/2020-8447(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74800/2019

Дело № А40-181003/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-181003/19,  

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.07.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  "Стройтранснефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 460 146  руб. 31 коп.  

 С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  "Аямтранссервис".  

 Решением от 22 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан  необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства  повреждения МТР, вследствие которых МТР стали непригодными к использованию.  

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2016 был  заключен договор на оказание логистических услуг № АПСУСЛ-01843.  

По условиям п. 3.1.1 Договора ответчик обязался оказывать истцу логистические  услуги, а также услуги по хранению и доставке материально-технических ресурсов  (далее - МТР).  

В рамках Договора, на основании актов о приеме-передаче товарно- материальных ценностей, на базу временного хранения «Гудачи» истец передал, а  ответчик принял на хранение: Маты трехмерные МТД 1-15 (300) ЭКСТРАМАТ ТУ  2291-018-00205009-2010; Геотекстиль «ГеоСТЭК» И-ПЭ-350 ТУ 8397-025-89632342- 2013; Геотекстиль «ГеоСТЭК» И-ПЭ-400 ТУ 8397-025-89632342-2013.  

Указанные МТР были переданы ответчику надлежащего качества, что  подтверждается подписанными сторонами актами входного контроля.  

11.12.2018 истцом, ответчиком и ООО «АЯМТранссервис» (владелец базы  временного хранения) была проведена проверка условий хранения МТР.  

По результатам проверки выявлено несоблюдение условий хранения: 250  рулонов (37 500 м.) Матов, а также 50 рулонов (10 750 м.) Геотекстиля хранились на  открытой площадке, тогда как согласно Техническим условиям данные МТР подлежат  хранению в закрытых складских помещениях.  

Как утверждает истец, нарушение ответчиком указанных условий хранения  повлекло за собой повреждение МТР (их обморожение) и, как следствие,  непригодность их дальнейшего использования. Данное обстоятельство подтверждается  Актом осмотра от 11.12.2018, подписанным представителями истца, ответчика и ООО  «АЯМТранссервис», а также фотографиями.  

Учитывая, что МТР пришли в негодность в период их нахождения на хранении у  ответчика, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за причиненные  истцу убытки.  

10.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 10-279 с требованием  заменить поврежденные МТР, а в случае невозможности замены - возместить их  стоимость. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Согласно расчету истца стоимость МТР, пришедших в негодность по вине  ответчика, составила 13 460 146 руб. 31 коп. с НДС.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истец при предъявлении претензии в адрес ответчика и при подаче  искового заявления не учел то обстоятельство, что гарантийный срок хранения (срок  годности) трехмерных матов (геоматов) производства ОАО «СТЕКЛОНиТ» истек,  предусмотренные п. 8.3 технических условий испытания на соответствие требованиям  ТУ истцом проведены не были, каких-либо доказательств проведения испытаний истец  суду не представил, на основании чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

 Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на  хранение вещи.  

 При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий  хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие  обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам  переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не  исключена договором.  

 Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему  вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами  или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

 В соответствии со ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу  или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  статьей 401 настоящего Кодекса.  

 Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса,  если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает,  качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по  первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать  от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не  предусмотрено законом или договором хранения.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК  РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом возмещение  убытков возможно только при доказанности совокупности нескольких условий -  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В качестве единственного доказательства, подтверждающего исковые  требования, истец ссылается на акт комиссионного осмотра МТР на Базе временного  хранения «Гудачи» от 11.12.2018.  

В указанном акте сделан вывод о том, что по состоянию на 11.12.2018 МТР не  пригодно для вовлечения в производство работ, однако, при этом дан срок на  устранение указанных в акте замечаний, что само по себе свидетельствует о  сохранении физико-механических свойств продукции.  

Следовательно, акт 11.12.2018 носит противоречивый характер, поскольку с  одной стороны, в нем указано, что МТР не пригодны для дальнейшего использования в  производстве работ, а с другой стороны, лицам, ответственным за сохранность МТР,  дается срок на устранение выявленных комиссией замечаний.  

Данные противоречия говорят скорее о факте сохранности МТР, потому как  если материальные ресурсы были бы не пригодны к дальнейшему использованию, то  ни о каком-либо устранении замечаний ненадлежащего хранения речи бы не шло.  

Более того, согласно акту комиссионного осмотра материально-технических  ресурсов на БВХ «Гудачи» от 02.06.2019 спорное МТР является пригодными для  вовлечения в производство работ, о чем свидетельствует приложенный к Акту  фотоотчет.  

Также истцом не опровергнуто, что сотрудники ООО «СТРОИТАЗМОНТАЖ»,  участвовавшие в комиссионном осмотре в декабре 2018 года, не являются  специалистами, обладающими необходимыми навыками и квалификацией, которые  способны сделать выводы (давать заключение) о непригодности той или иной  продукции.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих квалификацию привлеченных к  осмотру сотрудников, истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  представил.  

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Таким образом, заявления истца об установленном факте повреждения  (обморожения) товаров, которые указаны к акте, не являются надлежащим  доказательством, подтверждающим наличие на Базе временного хранения «Гудачи»  МТР, которые не пригодны к использованию в производстве работ.  

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было предложено  провести судебную экспертизу, которая могла подтвердить (или опровергнуть)  заявленные в иске требования.  

Однако представитель истца высказался против ее проведения. 

Каких-либо иных необходимых и надлежащих для определения факта  причинения убытков доказательств истец не представил.  

Следует отметить, что никаких мероприятий, направленных на подтверждения  факта негодности (обморожения) хранящихся на Базе временного хранения «Гудачи»  товаров, истец после декабря 2018 года (составление первого акта) не предпринял,  наличие поврежденных МТР на указанной базе не подтвердил.  

Также следует отметить тот факт, что истек гарантийный срок хранения (срок  годности) трехмерных матов (геоматов) производства ОАО «СТЕКЛОНиТ».  

В соответствии со ст. ст. 472, 473 ГК РФ законом или в установленном им  порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении  которого "товар считается непригодным для использования по назначению (срок  годности). Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня  его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до  наступления которой товар пригоден к использованию  

Согласно п.п. 8.2, 8.3 технических условий ТУ 2291-018-00205009-2010 от  21.04.2010 года на маты трехмерные (геоматы) марки МТ, МТД-Экстрамат, о  

возмещении стоимости которых заявлено в иске, гарантийный срок хранения  составляет 2 года со дня изготовления при соблюдении требований транспортировки и  хранения. По истечении срока хранения геоматы могут быть использованы по  назначению после испытаний на соответствие требованиям указанных выше  технических условий.  

После привлечения ООО «АЯМтранссервис» к участию в деле в качестве  третьего лица, сотрудниками компании на Базе временного хранения «Гудачи» был  проведен осмотр хранящихся трехмерных матов (геоматы) марки МТ, МТД-Экстрамат  производства ОАО «СТЕКЛОНиТ».  

В ходе проведенного осмотра было установлено, что хранящиеся трехмерные  маты изготовлены производителем в 2016 году.  

Факт изготовления трехмерных матов в 2016 году дополнительно  подтверждается:  

- Фотоотчетом, приложенным к исковому заявлению, где на фотографии на  рулоне мата (том2, л.д. 123) отчетливо виден ярлык (этикетка) с датой производства2016 год;  

- Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актами входного  контроля и товарными накладными, подтверждающими передачу трехмерных матов,  которые датированы февралем 2017 года. (том 1, л.д. 50-79).  

С учетом доставки геоматов до БВХ «Гудачи» (Амурская область) срок их  изготовления не может быть ранее конца 2016 года.  

Таким образом, на дату предъявления претензии и подачи искового заявления  гарантийный срок хранения трехмерных матов (геоматы) марки МТ, МТД-Экстрамат  производства ОАО «СТЕКЛОНиТ» в соответствии с п. 8.2 технических условий ТУ  2291-018-00205009-2010 от 21.04.2010 истек.  

Предусмотренные п. 8.3 технических условий испытания на соответствие  требованиям ТУ истцом проведены не были, каких-либо доказательств проведения  испытаний истцом суду не предоставлено.  

Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные  доказательства, что в результате ненадлежащего хранения качество МТР изменилось  настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению.  

В отсутствие данных доказательств, при наличии МТР на складе, правовые  основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу   № А40-181003/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи В.Р. Валиев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.