АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7951/21 

Екатеринбург 20 февраля 2023 г. Дело № А60-33949/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел  в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-33949/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

 В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие  представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 12.10.2021);  

В судебном заседании в здании суда округа приняла участие  представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4  (доверенность от 23.12.2022).  

 Представитель ФИО5, заявивший ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб- конференции, не смог подключиться к онлайн-заседанию по техническим  причинам, не зависящим от суда.  

 Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки  отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал  

возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя в силу  положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО6 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 в отношении  ФИО7 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 процедура реструктуризации  долгов гражданина в отношении должника прекращена, ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО8  

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

На рассмотрение арбитражного суда 07.07.2021 поступило заявление  финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2  по отчуждению 05.04.2021 транспортного средства ЛЕКСУС RX450H (VIN  

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный  знак А297АС196, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 264 875 руб.  и возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.  

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022  в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании  сделки должника с ФИО2, ФИО5 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 определение суда от 08.07.2022 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит  определение суда от 08.07.2022 и постановление суда от 12.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неприменение судами норм материального права,  подлежащих применению, нарушение норм процессуального права,  на неполное выяснение обстоятельств по делу, неверное распределение  бремени доказывания. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  при рассмотрении спора в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не проверил  и не дал надлежащей оценки доводам финансового управляющего о наличии  у оспариваемой сделки признаков совершения с нарушением установленного  законом запрета на распоряжение имуществом должника без одобрения  (согласия) управляющего, в условиях несоблюдения порядка продажи  

имущества должника – банкрота; спорное транспортное средство подлежало  включению в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном  законом о банкротстве, при этом доля должника от выручки от реализации  транспортного средства подлежала включению в конкурсную массу  с последующим распределением между кредиторами в порядке очередности,  установленной законом о банкротстве. Кассатор полагает, что стороны  спорного договора купли-продажи, находясь в дружеских отношениях, могли  указать любую дату в договоре, в связи с чем, определяя когда фактически  совершена сделка необходимо исходить из действий сторон по ее исполнению,  в данном случае, исполнение сделки началось на следующий день после  оглашения судом решения о признании должника банкротом; выводы судов  об отсутствии признаков транзитности в платежах по спорной сделке  не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.  Податель жалобы отмечает, что обстоятельства оплаты стоимости сделки  в условиях дружеских отношений покупателя и продавца позволяют сделать  вывод о транзитном характере платежей, направленных на создание видимости  документально подтвержденной оплаты сделки для последующего  предоставления соответствующих доказательств в суд; выводы судов  о реальности оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и обусловлены неверным распределением  бремени доказывания. Финансовый управляющий ФИО1 указывает на то,  что покупатель ФИО5 знала (должна была знать)  о неплатежеспособности должника; сделка совершена не на открытом рынке,  с лицом, имеющим дружеские связи с семьей должника; после совершения  спорной сделки фактически транспортное средство не выбыло из владения  ФИО2 Заявитель жалобы считает, что в результате неверного  распределения бремени доказывания, суды пришли к неправильным выводам  о реальности оспариваемой сделки, посчитав отсутствие прямых  доказательств пороков сделки достаточным основанием для признания  достоверными пояснений ФИО2 и ФИО5  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО5 просят  определение суда первой инстанции от 08.07.2022 и постановление  апелляционного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7  с 07.06.1985 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными  в арбитражный суд в порядке истребования Управлением записи актов  гражданского состояния Свердловской области (исх. № 28-04-16/12742  от 20.11.2020).  

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД  России (представлены в суд в порядке истребования письмом 10.02.2021  

 № 22/2187) за ФИО2 числилось транспортное средство ЛЕКСУС  RX450H (VIN 

<

***>, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).  

Между ФИО2 и ФИО5 26.02.2021 заключен договор  купли-продажи указанного транспортного средства по цене 2 100 000 руб.  

Согласно сведениям с сайта ГИБДД 05.04.2021 было зарегистрировано  изменение собственника транспортного средства ЛЕКСУС RX450H  (VIN 

<

***>, год выпуска 2013, ГРЗ А297АС196).  

Финансовый управляющий, считая договор купли-продажи  транспортного средства от 26.02.2021 недействительной сделкой, обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63),  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

 Пунктом 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Одним из оснований для признания спорной сделки недействительной,  по мнению финансового управляющего, являлось то, что указанная сделка была  заключена после признания должника банкротом, данное имущество является  совместно нажитым и подлежало включению в конкурсную массу и реализации  в деле о банкротстве, которое с целью необращения на него взыскания было  продано во вред кредиторов.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Руководствуясь названными нормами права и соответствующими  разъяснениями, приняв во внимание показания свидетеля, проанализировав  обстоятельства дела, суды заключили, что сами по себе показания свидетеля  не могут свидетельствовать об осведомленности ФИО5 о наличии  у должника на момент совершения спорной сделки признаков  неплатежеспособности, а также, что ФИО5 является заинтересованным  по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической  аффилированности.  

Согласно пояснениям ФИО2, спорное транспортное средство -  автомобиль ЛЕКСУС RX450H VIN ШВС11А402451222, год выпуска 2013 было  приобретено ФИО2 на денежные средства, подаренные супругом на  день рождения; учитывая, что брак между супругами заключен 07.06.1985,  а спорное транспортное средство приобретено в 2013 году, суды  констатировали, что спорный автомобиль приобретен супругой должника  в период действия брака; судами отмечено, что представленный договор  дарения не является надлежащим доказательством, с достаточной степенью  достоверности и объективности подтверждающим, что при его подписании  стороны преследовали цели изменить режим совместной собственности  супругов на приобретаемое в браке имущество с общей долевой собственности  супругов на единоличную собственность ФИО2  

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,  а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке  наследования, а также по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого  из супругов), является его собственностью.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998   № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел  о расторжении брака», не является общим совместным имущество,  приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного  из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или  в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования,  за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым  обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей  собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие)  и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось  имущество одним из супругов во время брака.  

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным  гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения,  приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение  имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному  из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей  совместной собственности.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, законным режимом имущества супругов является режим  их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной  режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время  брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого  из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности,  денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые  и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

 По результатам исследования и оценки судами материалов дела  и представленных доказательств, установив, что ФИО2  и ФИО7 являются заинтересованными лицами, суды  нижестоящих инстанций заключили, что сами по себе договоры дарения  и показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами того,  что денежные средства, на которые приобретено спорное транспортное  средство, получены в дар; принимая во внимание то, что автомобиль ЛЕКСУС  RX450H был приобретен ФИО2 в период брака с должником  и надлежащих доказательств установления в отношении него режима  раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль  считается общим имуществом супругов.  

Судами правомерно принято во внимание, что ФИО2  и ФИО7 являются заинтересованными лицами, в связи с чем, по  общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обязательственного  правоотношения в данном случае следует исследовать при применении  повышенного стандарта доказывания.  

Судами учтено, что тот факт, что между супругами ранее однократно был  заключен договор дарения 1/2 доли в квартире, не свидетельствует ни  об обычной практике оформления раздела совместно нажитого имущества  супругами ФИО9 в форме заключения договора дарения, ни о намерениях  супругов изменить режим совместной собственности на автомобиль ЛЕКСУС  RX450H.  

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 автомобиль ЛЕКСУС  RX450H VIN 

<

***> был продан ФИО5 за 2 100 000 руб.,  оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ФИО2, в подтверждение оплаты по договору  от 26.02.2021 ФИО5 в материалы дела представлены платежные  поручения от 05.03.2021 № 2-1 на сумму 790 000 руб., от 04.03.2021 № 21-1  на сумму 1 310 000 руб.; доказательств того, что спорное транспортное  средство отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в материалы дела  не представлено.  

Отклоняя доводы о фактической аффилированности ФИО2  и ФИО5 как не подтвержденные доказательствами, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что сам по себе тот факт, что ФИО5  и ФИО2 учились вместе в институте (40 лет назад), не свидетельствует  о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве;  поведение ФИО5, заключившей спорную сделку с ФИО2,  в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного  и независимого контрагента, при этом добросовестность и независимость  контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены;  сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести  контрагента ФИО2 к выводу о необходимости проверки финансового  состояния ее и ее семьи в материалы дела не представлено.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что материалами дела подтверждается факт оплаты спорного  транспортного средства ФИО5 по рыночной стоимости, наличие  финансовой возможности ответчика приобрести транспортное средство,  а также подтверждено фактическое пользование автомобилем, с учетом  совершения административного правонарушения, оформления полиса  страхования, проведения техосмотра, заключения договора аренды  парковочного места, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим  сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному  законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату,  на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.  

 Помимо этого, судами отмечено, что установленные обстоятельства, в том  числе отсутствие аффилированности ФИО5 как юридической, так  и фактической по отношению к должнику и ФИО2, отсутствие  существенного отклонения цены оспариваемой сделки от рыночной стоимости  имущества, установление факта оплаты и отсутствие доказательств того, что  после совершения сделки купли-продажи ФИО2 продолжала  осуществлять пользование автомобилем, не позволяют сделать вывод  о наличии у сторон умысла на совершение ничтожной сделки.  

Вопреки доводам кассатора, доказательств недобросовестности  поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих  о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми  правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника  в материалы дела не представлено. Как и не представлено и доказательств того,  что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение  и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника. Доказательств фактического пользования спорным  транспортным средством должником либо его супругой в материалы дела  не представлено.  

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  

разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они  приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.   Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе,  тождественны его доводам и возражениям, заявленным в ходе рассмотрения  спора судами нижестоящих инстанций, которые ими проверены и правомерно  не приняты во внимание; данные доводы сводятся исключительно к несогласию  заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора  и представленным в материалы дела доказательствам, однако мнение заявителя  жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует  о незаконности выводов судов относительно установленных ими фактических  обстоятельств либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход  рассмотрения спора.  

 Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дело  доказательств у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

 Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу   № А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 С.Н. Соловцов