Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16942/2023

г. Хабаровск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.06.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование»

к ФГКУ «Войсковая часть 2444», АО «Хабаровское ППЖТ»

третье лицо АО «РЖД»

о взыскании 366941,08руб.

при участии

от ВЧ 2444: ФИО1 дов. от 19.01.2024г.

представители истца, АО «ППЖТ», АО «РЖД» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

 

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее –– истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Войсковая часть 2444» (далее –– ВЧ 2444) и АО «Хабаровское ППЖТ» (далее –– ППЖТ, привлечено с согласия истца с учетом доводов ВЧ 2444) о взыскании 366941,08руб. убытков в связи с повреждением вагона 75092353 в порядке суброгации.

В порядке ст.51 АПК  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела иск письменно истцом поддержан.

Представитель ВЧ 2444 возражал против иска согласно отзыву, сослался на солидарную ответственность ВЧ 2444 и ППЖТ, поскольку сход вагона произошел не только ввиду ненадлежащего состояния подъездных железнодорожных путей (собственник ВЧ 2444), но и в виду нарушения скоростного режима движения состава, допущенного локомотивной бригадой ППЖТ. Первоначально ВЧ 2444 выражало намерение заявить ходатайство назначении судебной технической экспертизы для установления скоростного режима движения состава, его нарушения. Однако в заседании суда 18.06.2024г. представитель ВЧ 2444 дал пояснения, что в целях надлежащей эксплуатации путей принято решение об их капитальном ремонте. В настоящее время пути разобраны, поэтому проведение экспертизы невозможно.

Представитель ППЖТ в ходе рассмотрения дела возражал против ответственности ППЖТ, указывал на отсутствие бесспорных доказательств нарушения локомотивной бригадой скоростного режима, на то, что выводы о частичной ответственности ППЖТ сделаны комиссией ВЧ 2444, ППЖТ против данных выводов возражает, прямых доказательств нарушений нет.

АО РЖД» отзыв не представлен.

Заслушав представителя ВЧ 2444, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с условиями заключенного между АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" и истцом договора страхования (093БС9240005148) застраховано имущество (вагон № 75092353).

24.04.2023г. на путях необщего пользования ВЧ 2444 произошел сход вагонов (АОФ №53 от 24.04.2023г., справка 2612 от 29.05.2023г., уведомление №124 о приемке вагона в текущий ремонт), в результате которого был поврежден вагон 75092353. Стоимость ущерба подтверждена дефектной ведомостью, актами №1425 от 27.05.2023г., №1424 от 01.03.20222г., счетом-фактурой №1895129/05009394/0487 от 27.05.2023г. расчетно-дефектной ведомостью от 27.05.2023г., ответчиками не оспаривается.

В связи с наступившим страховым событием страховщик на основании условий договора и представленных документов, осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 366 941 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 455762 от 28.06.2023г.

Согласно Акту ВУ-25 о повреждении вагона №208, Акту общей формы ГУ-23 № 53 сход вагона произошел по причине неудовлетворительного состояния подъездных путей, владельцем которых является ВЧ 2444.

Из ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 05.04.20204г. №1.19-3614 следует, что по данному случаю не формировалась комиссия из числа работников Ространснадзора.

Суду представлен протокол оперативного совещания комиссии ВЧ 2444 от 29.05.2023г., на которое были приглашены также представители собственников вагонов, АО «РЖД» и ППЖТ. Протоколом подтвержден сход вагонов, указано на сведения работников ППЖТ о скорости движения состава 3-5км/час, отказ ППЖТ представить ленту скоростемера локомотива и представление ее на совещание без отражения даты снятия. Указано на то, что совместной комиссией работников ВЧ 2444, ППЖТ и АО «РЖД» произведен осмотр места схода вагонов, выявлен тормозной след 16м., что опровергает сведения поездной бригады.

Протоколом совещания (п.1) ответственность за повреждение вагона № 75092353 возложена комиссией на ВЧ 2444, нарушившего требования к качественному содержанию подъездных путей, неудовлетворительное состояние рельсошпальной решетки, и на ППЖТ, чьи работники нарушили правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Аналогичные выводы сделаны составленным комиссией ВЧ 2444 техническим заключением.

На основании государственного контракта №6 от 23.01.2023г. ППЖТ по поручению ВЧ 2444 собственным локомотивом оказывает услуги на подачу и уборку вагонов на подъездной путь ВЧ 2444. ВЧ 2444 в силу п. 4.3.4 контракта обязуется осуществлять текущее содержание подъездного пути, находящегося в его собственности (оперативном управлении), и капитальный ремонт подъездного пути.

Ответчик возражает против содержания протокола совещания и технического заключения, составленных ВЧ 2444 в одностороннем порядке, ссылается на отсутствие доказательств нарушения скоростного режима бригадой состава. Представил копию ленты скоростемера тепловоза ТЭМ-2 №6911 за 23.04.2023г. за период аварии с ее расшифровкой, из которой следует, что скорость тепловоза не превышала 3-5км/час.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет ВЧ 2444, в удовлетворении иска к ППЖТ отказывает.

В силу частей 1, 2 ст.965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст.15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее –– Закон №17-ФЗ) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 1 ст.16 Закона №17-ФЗ).

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 2 ст.20 Закона №17-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ВЧ 2444 не оспаривает, что сход вагонов на принадлежащих ему подъездных путях произошел в том числе по причине их ненадлежащего состояния, то есть в том числе по его вине. Установлено это и расследованием, проводившемся ВЧ 2444 (техническое заключение), и вышеуказанным совещанием. Дополнительно подтверждается это сведениями о проводимом в настоящее время капитальном ремонте подъездного пути, на котором произошла авария.

Спорным является вопрос, несет ли солидарную ответственность вместе с ВЧ 2444 также ППЖТ, работники которого (бригада тепловоза), по версии ВЧ 2444, допустили нарушение скоростного режима движения состава, что также послужило причиной схода состава (совместно причиненный вред, ст.1080 ГК).

Разрешение этого вопроса зависит от наличия либо отсутствия достаточных и бесспорных доказательств нарушения работниками ППЖТ скоростного режима движения локомотива.

Имеющихся в деле протокола совещания комиссии ВЧ 2444 и составленного ВЧ 2444 технического заключения недостаточно для бесспорного положительного ответа на этот вопрос.

Судом принимаются доводы ППЖТ о том, что эти документы составлены по существу в одностороннем порядке, отражают точку зрения ВЧ 2444 как заинтересованного лица.

Согласно п.9 приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 19.07.2022) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта проводятся следующие действия:

·         изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

·         составляется схема разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава;

·         производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

·         составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

·         берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям и иным событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также других очевидцев;

·         фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суду представлено только вышеуказанное техническое заключение, подписанное командиром ВЧ 2444. Ответчиком техническое заключение не подписано, доказательства согласования с ним содержания заключения не представлены. Никакие из перечисленных документов ВЧ 2444 дополнительно не представлены.

Поскольку экспертная оценка следам аварии (вышеуказанному тормозному пути) не дана, в деле имеется лента скоростемера с данными 3-5км./час., довод ВЧ 2444 о нарушении работниками ППЖТ скоростного режима при движении локомотива не может считаться подтвержденным бесспорными доказательствами.

Вина ППЖТ в аварии не считается доказанной, основания для привлечения ППЖТ к солидарной ответственности, удовлетворения к нему иска отсутствуют.

Как уже сказано, ответственность ВЧ 2444 за сход вагона (ненадлежащее состояние принадлежащего ВЧ 2444 подъездного пути, в результате которого произошла авария) и причинение ему ущерба подтверждена материалами дела и, с учетом довода о солидарной ответственности, ВЧ 2444 по существу не оспаривается.

Но судом из-за недостатка доказательств дана отрицательная оценка довода о солидарно ответственности ППЖТ.

Поэтому ВЧ 2444 полностью несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Войсковая часть 2444» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) 366941,08руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10339руб.

В иске к АО «Хабаровское ППЖТ» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                            А.В.Бутковский