АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А81-6620/2020, принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2  и ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317890100019149) несостоятельным (банкротом). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о:

признании ИП Кима В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

включении в реестр требований о передаче жилых помещений в составе третьей очереди требования ФИО3 о передаче жилых помещений квартиры № 3 площадью 132,4 кв. м и квартиры № 4, площадью 113 кв. м, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> общей стоимостью 8 000 000 руб. (далее – квартиры);

включении требование ФИО3 в размере 1 430 000 руб. в виде остатка основного долга по договору займа от 25.05.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ИП Кима В.В.;

и утверждении финансовым управляющим имуществом ИП Кима В.В. арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», аккредитованного в Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 заявления ИП Кима В.В. и ФИО3 объединены в одно производство, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; при банкротстве ИП Кима В.В. применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий); в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ИП Кима В.В. включены требования ФИО3 о передаче квартир; в реестр требований кредиторов ИП Кима В.В., в четвертую очередь, включены требования ФИО3 в размере 1 430 000 руб. основного долга.

Постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений: ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022. Утвержден конкурсным управляющим ФИО4; требования ФИО3 о передаче квартир оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обратился ИП ФИО2, в которой просит их отменить в части:

объединения в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве его заявления и ФИО3;

применения при банкротстве ИП Кима В.В. правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве;

утверждения арбитражным управляющим имуществом должника ФИО4;

включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 430 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению в деле о банкротстве ИП Кима В.В.; ФИО3 не может быть признана участником долевого строительства; положения статьи 130 АПК РФ не подлежат применению, поскольку вступают в противоречие с положениями пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; судами приняты незаконные и необоснованные судебные акты по вопросу включения в реестр требований кредиторов ИП Кима В.В. в четвертую очередь реестра требования ФИО3 в размере 1 430 000 руб. основного долга, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о финансовой возможности ФИО3 предоставить заем в столь значительном размере. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Как установлено судами, у ИП Кима В.В. имеются признаки неплатежеспособности, и он подлежит признанию банкротом и в отношении него должны быть применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), так как должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, а граждане, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, из числа участников строительства действующим законодательством не исключены, факт приобретения квартир в коммерческих целях не доказан.

Выводы в указанной части обоснованы, мотивированы и сделаны по правилам статьи 71 АПК РФ при должной оценке всех доказательств. 

Доводы кассатора о нарушении статьи 130 АПК РФ мотивировано отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Так, указанной статьей предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В настоящем деле установлено, что заявление ФИО3 о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 03.11.2020, то есть позднее заявления ИП Кима В.В. о признании его банкротом (11.08.2020), в связи с чем порядок рассмотрения заявлений судами не нарушен. 

В части включения требования ФИО3 требования в размере 1 430 000 руб. основного долга, суды сослались на вступившее в законную силу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу № 2-0382/2020, оставленное без изменения определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № 33-1926/2020.

Выводы судов об обоснованности требования ФИО3 основаны на правильном применении действующего законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

У конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего имеется возможность обжаловать вступившие в законную силу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 по делу № 2-0382/2020, определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № 33-1926/2020. В случае их отмены настоящее постановление в соответствующей части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о возможности обхода законной силы судебного акта вне процедуры его обжалования основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, противоречит разъяснениям, данным вышестоящими судебными инстанциями, и подлежит отклонению.

Также, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру, соответствующую установленным требованиям Законом о банкротстве и аккредитованную Фондом и предложенную заявителем-кредитором, правомерно при этом руководствуясь статьями 45, 201.1 указанного закона.

В кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиО.В. Жирных

ФИО1