АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3582/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: Дю У.В. – представитель по доверенности от 14.12.2021 №29/81; 

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2022 №291; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу №  А73-16256/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область,  г. Циолковский, д. тер. военный городок № 10)

о взыскании 8 061 635 руб. 60 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»)                            8 061 635,40 руб., из них: 6 201 598,60 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.05.2021 по 10.05.2022;                          1 860 057 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 10.03.2022.

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ФКУ «ОСК Восточного военного округа» взысканы неустойка (пени) за период с 01.05.2021 по 10.03.2022 в размере                1 867 477 руб. 47 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 02.07.2021 в размере 440 540 руб. 18 коп., всего                       2 308 017 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывает на   необоснованное применение судами ставки ЦБ РФ, действующей  на день исполнения подрядчиком обязательства, считает, что начисление  неустойки должна подрядчику должно осуществляться  с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда.   

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на положения статей 718, 750, 759 ГК РФ, части 7 статьи 48 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  приводит доводы о том, что ответчик не является правообладателем земельного участка и ему не выдавалась доверенность на выполнение действий, связанных с получением технических условий,  он  не мог самостоятельно получить технические условия, поэтому соответствующая обязанность лежала на заказчике.  В свою очередь, заказчиком переданы технические условия только 14.04.2021,                       то есть спустя 201 день с момента заключения контракта. Отмечает, что в связи с несвоевременным представлением строительной площадки, ответчик смог приступить к выполнению работ лишь 30.10.2020. Указывает, что письмом от 20.04.2021 заказчик указал подрядчику на необходимость обязательного внесения изменений в рабочую документацию в части государственной тайны и кабинета руководителя. При этом измененная документация утверждена заказчиком лишь 11.06.2021, то есть спустя 259 дней с момента заключения контракта. Полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла по причине просрочки кредитора (учреждения). Кроме того, считает необоснованным вывод суда о возможности приостановления работ. Учитывая просрочку кредитора, работы должны быть выполнены в срок не позднее 07.02.2022. Мотивируя необоснованность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает на невозможность его освоения в срок по причине просрочки кредитора. Начисление процентов по коммерческому кредиту на аванс по договору подряда не соответствует смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочке. Взыскание неустойки и процентов за нарушение сроков является двойной мерой ответственности и направлено на незаконное обогащение кредитора. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на изменении судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2020 между ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №1529-р заключен государственный контракт №В-12/18-22-2020-10 на завершение работ по капитальному ремонту объекта: «Встроенные помещения 1-го и цокольно-подвального этажей здания», расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения РУЗКС ВВО, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта). 

В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами; не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, и сроки выполнения работ по контракту.

Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.4 контракта). 

На основании пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решении во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функции, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «Управление заказчика капстроительства Минобороны России», заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 39 098 641 руб., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику в соответствующем финансовом году, осуществляется государственным заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета, и указывается в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств, по форме, установленной приложением №5 к контракту. Государственный заказчик направляет генподрядчику решение о доведении (изменении) бюджетных обязательств в течение 15 (пятнадцати) дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств до государственного заказчика (их изменения, уточнения).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 контракта. 

Оплата по контракту осуществляется в  рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта, до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта выплачивается генподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.8 контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к контракту. 

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе производить авансирование по контракту в следующем порядке.  Государственный заказчик в течение 20-ти дней со дня представления генподрядчиком соответствующего счета производит авансирование генподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены, установленной в пункте 3.1 контракта, и не превышающем сумму лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у генподрядчика лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства. Общий размер авансовых платежей по контракту не может превышать 80% от Цены контракта.

Согласно пункту 4.15 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, - действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. 

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта. 

Дата начала работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ: 

- работы по капитальному ремонту – 30 апреля 2021 года; 

- подписание итогового акта выполненных работ – 07 июня 2021 года.

В силу пункта 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. 

На основании пункта 18.4 в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Во исполнение пункта 4.11 контракта государственный заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 15 020 000 руб. (платежное поручение №649448 от 23.10.2020). 

Генподрядчик обязательства по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта, не исполнил.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 01.02.2021 № 1 на сумму 3 572 516,40 руб., от 27.04.2021 № 2 на сумму 7 795 287,60 руб., от 10.06.2021 № 3 на сумму 2 664 655,20 руб., от 02.07.2021 № 4 на сумму                         1 131 328,80 руб. генподрядчиком выполнены и сданы государственному заказчику работы на общую сумму 15 163 788 руб.

Ввиду нарушения генподрядчиком срока выполнения работ,  государственный заказчик в соответствии с пунктом 18.3 контракта начислил неустойку за период просрочки с 01.05.2021 по 15.06.2021 (46 дней) в размере 249 841,47 руб., а также в соответствии с пунктом 4.15 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму выплаченного аванса за период с 24.10.2020 по 01.07.2021 (251 день) в размере 255 246,63 руб. 

Претензиями исх. №722/600 от 25.06.2021, исх. №722/864 от 02.07.2021, направленными в адрес генподрядчика 28.06.2021 и 05.07.2021 соответственно, государственный заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 249 841,47 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 255 246,63 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензий. 

Письмом от 30.07.2021 исх. №38/11325 генподрядчик отказал в удовлетворении претензий, указан на незаконность требования об уплате неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы по капитальному ремонту в соответствиями с условиями договора должны быть выполнены 30.04.2021, между тем работы выполнены частично на общую сумму 15 163 788 руб., стоимость невыполненных работ составила 23 934 853,25 руб., поэтому  пришли к обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 18.3 контракта, статей 329, 330 ГК РФ.

Между тем, проверяя расчет истца в отношении неустойки, суды обоснованного  признали его неверным в части периода, стоимости невыполненных работ и процентной ставки Центрального банка Российской Федерации. Произведя самостоятельный расчет суммы неустойки, суды установили, что размер неустойки в части выполненных с просрочкой и принятых по актам формы КС-2 работам составляет 31 275,33 руб., а в части невыполненных работ на сумму 23 934 853 руб. составляет 5 010 362,56 руб.

Судами обоснованно учтен  правовой подход, сформулированный  в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы  ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отклоняются как необоснованные.  

Принимая во внимание ходатайство стороны, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, суды снизили её размер до 1 867 477,47 руб.

Доводы учреждения о том, что ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом  в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 860 057 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 10.03.2022, суды руководствовались следующим. 

Пунктом 4.16 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (пункт 20.1.3), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, - действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование авансом (коммерческим кредитом).

Рассматривая расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческого кредита, суды установили, что проценты подлежат начислению с 24.10.2020 по 02.07.2021, поскольку на момент 02.07.2021 генподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму                            15 163 788 руб. 00 коп., что превышает выплаченный аванс.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в части срока, что привело к прекращению действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом, учитывая, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами по контракту и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 29.10.2019                     № 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 18.11.2019                          № 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12350, от 05.06.2020                        № 303-ЭС20-5359, суды обоснованно  взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 02.07.2021 в сумме       440 540,18 руб.

Доводы предприятия, выражающие несогласие с взысканием процентов на основании статьи 823 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе коммерческого кредита, на что ссылается ответчик.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Отклоняя доводы предприятия об отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по причине несвоевременного предоставления заказчиком строительной площадки, суды установили, что доступ на объект обеспечен генподрядчику 23.11.2018 (акт приема-передачи строительной площадки) при выполнении работ по предыдущему контракту от 26.10.2018 № ДС-В-12/18-22, который впоследствии был расторгнут и заключен  новый контракт №В-12/18-22-2020-10 на завершение работ по капитальному ремонту спорного объекта. Учитывая, что строительная площадка не возвращалась и основания для повторного подписания акта отсутствовали, суды правомерно признали указанный довод необоснованным.

Рассматривая доводы предприятия о позднем получении технических условий, суды установили следующее. 

Письмами от 20.12.2019 №ФКП/ВВО/2/6307, от 06.10.2020 №ФКП/ВВО/2/4349 заказчик запросил у подрядчика расчеты нагрузок с необходимыми обоснованиями для подготовки обращения в адрес                    ФГКУ «Дальневосточное теруправление имущественных отношений Минобороны России (для решения вопроса о получении технических условий). 

Не получив ответа, заказчик самостоятельно обратился в адрес                   ФГКУ «Дальневосточное теруправление имущественных отношений Минобороны России письмом №ФКП/ВВО/2/4493. 

12.01.2021 от ресурсоснабжающей организации – СП «Хабаровские тепловые сети» поступил ответ (исх.№155) об отсутствии оснований для выдачи технических условий. 

Данная информация направлена подрядчику письмом №ФКП/ВВО/2/50 от 14.01.2021. 

При получении положительного решения управляющей компании ООО «РЭП на выполнение реконструкции системы отопления здания заказчиком 09.03.2021 письмом №ФКП/ВВО/2/1090 направлен запрос в СП «Хабаровские тепловые сети» о выдаче технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения здания. 

Технические условия получены заказчиком 13.04.2021 (исх.№152- 02.31/6286) и направлены подрядчику письмом от 14.04.2021 исх.№ФКП/ВВО/2/1819.

Таким образом,  заказчик осуществлял содействие генподрядчику в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено судом, фактически работы на объекте по контракту производились с октября 2020 года и не приостанавливались генподрядчиком по причине неисполнения обязательств заказчиком.

Учитывая отсутствия уведомления о приостановлении выполнения работ по причине отсутствия технических условий, фактическое выполнение работ, суды правомерно не приняли указанный довод предприятия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А73-16256/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Н.Ю. Мельникова