АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1777/2018

18 мая 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 16 мая 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен18 мая 2018 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебные юристы»

на решение от 22.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу №А51-15783/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебные юристы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, индивидуальный предприниматель Галюк Жанна  Владимировна

о признании решения недействительным, признании аукциона несостоявшимся

       Общество с ограниченной ответственностью «Судебные юристы» (ОГРН 1162536050841, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, просп.100 лет Владивостока, 92-2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2017 по делу №125Т/04-2017, о признании несостоявшимся аукциона на право заключения договора аренды расположенной на первом этаже части здания по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, ул.Академика Касьянова, 25. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской  академии наук (место нахождения: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17; далее – учреждение) и индивидуальный предприниматель Галюк Жанна Владимировна (далее – предприниматель).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017, оставленным без постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Судебные юристы» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Московский юридический центр»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

      Податель жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган оспариваемым решением от 16.06.2017 по делу № №125Т/04-2017 без достаточных правовых оснований признал необоснованной жалобу общества на действия учреждения при организации и проведении торгов в форме аукциона по продаже права заключения договоров аренды части здания, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, о.Русский,             ул.Академика Касьянова, 25. Как утверждает кассатор, протокол об определении участников аукциона был размещен на официальном сайте в сети Интернет с нарушением установленного срока, уведомления заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок не были опубликованы и на момент проведения торгов, заключения по итогам торгов договора аренды истек срок действия необходимого в силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия собственника недвижимого имущества на его сдачу в аренду путем проведения аукциона. По убеждению заявителя жалобы, имеющееся в материалах дела согласие выдано на совершение сделки по передаче в аренду имущества, но никак не для подтверждения согласия на участие в аукционе. Допущенные нарушения в конкурсной документации, создавшие неопределенность, как утверждает общество, явились препятствием для его участия в рассматриваемом аукционе.

      Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение №100517/0677642/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества: часть здания (часть помещения №5-03 на п/п) общей площадью 2,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания океанариума с дельфинарием по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул.Академика Касьянова, 25 (лот №4). Датой окончания приема заявок установлено 31.05.2017. 

       05.06.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещен протокол от 05.06.2017 №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе. 08.06.2017 там же размещен протокол от 07.06.2017 №2 об итогах аукциона, согласно которому победителем аукциона в части лота №4 признан предприниматель.

       ООО «Судебные юристы», не подававшее заявку на участие в вышеуказанном аукционе, указывая на истечение к моменту подведения итогов рассматриваемого аукциона (07.06.2017) срока действия согласия, выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на передачу в аренду недвижимого имущества, ссылаясь на позднее опубликование протокола об определении участников аукциона и неопубликование уведомлений заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок, 06.06.2018 обратилось в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения как организатора торгов.

       Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую жалобу, решением от 16.06.2017 по делу № №125Т/04-2017 признал данную жалобу необоснованной, не усмотрев наличие нарушений из числа обозначенных обществом.

       ООО «Судебные юристы», не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив в порядке способа восстановления нарушенного права требование о признании рассматриваемого аукциона несостоявшимся. 

       Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения аукционной документации спорного аукциона, проверив действия учреждения по опубликованию на официальном сайте протоколов, составленных в отношении названного аукциона, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (далее – Постановление №537), в удовлетворении заявления отказал, признав верными суждения антимонопольного органа о необоснованности доводов жалобы общества.

      Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                         главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается окружной суд.

       В силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, так и иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

       По правилам части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

        Как усматривается из материалов дела, доводы жалобы                               ООО «Судебные юристы», поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции, на действия учреждения как организатора торгов сводятся к тому, что протокол об определении участников аукциона был размещен с нарушением установленного срока, уведомления заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок не были опубликованы и что к моменту подведения итогов аукциона истек срок действия согласия, оформленного Росимуществом, на передачу в аренду недвижимого имущества.

       Судебные инстанции, проверив каждый довод из вышеуказанных, мотивированно не сочли возможным признать хоть какой-нибудь из них обоснованным.

       В частности, как верно указали суды, руководствуясь пунктами 27, 130, 131, 133, 144 Правил проведения конкурсов, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе составляется не позднее 10 дней с даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и размещается на официальном сайте торгов в течение дня, следующего за днем подписания.

       Учитывая изложенное, поскольку протокол от 05.06.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен в течение 10 дней с даты окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе  (31.05.2017) и размещен на официальном сайте в день его подписания, то есть 05.06.2017, а протокол от 07.06.2017 № 2 об итогах аукционах размещен на официальном сайте на следующий день (08.06.2017), судебные инстанции, исходя из отсутствия нарушений Правил проведения конкурсов, мотивированно признали несостоятельными претензии ООО «Судебные юристы» к датам опубликования протоколов в отношении спорного аукциона. 

       Как установили судебные инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора аукциона публиковать на официальном сайте уведомления заявителей о результатах рассмотрения поступивших заявок. В этой связи суды обоснованно сочли несостоятельными соответствующие доводы ООО «Судебные юристы» об обратном.

       Утверждение общества об истечении к моменту подведения итогов аукциона срока действия согласия, оформленного Росимуществом, на передачу в аренду недвижимого имущества судебные инстанции мотивированно посчитали ошибочным.

       Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

        Постановлением №537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее – Положение). 

        В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 данного Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

        В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения. Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

        Как установили суды, полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство научных организаций в лице Дальневосточного территориального управления.

        Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание писем Росимущества от 03.04.2017             №05-2665, Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций от 14.04.2017 №70-03-14/436, судебные инстанции, учитывая также обозначенную пунктом 4 Положения презумпцию согласования по истечении 30 рабочих дней, сделали мотивированный вывод о соблюдении при организации и проведении рассматриваемого аукциона пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимые согласия собственника недвижимого имущества учреждения на проведение аукциона, заключение договора аренды получены. 

        При таких обстоятельствах суды, не усмотрев со стороны учреждения как организатора торгов наличие нарушений, о которых было заявлено                      ООО «Судебные юристы» в поданной в антимонопольный орган жалобе, исходя из необоснованности доводов данной жалобы, правомерно  отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.06.2017 по                             делу № 125Т/04-2017 и применении способа восстановления нарушенного права в виде признании спорного аукциона несостоявшимся.

        Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы лицами, не подававшими заявку на участие в торгах, лишь в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

       Сама по себе предусмотренная частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность антимонопольного органа принять решение с учетом нарушений, в том числе не обозначенных в жалобе, приведенного выше правила об ограничении оснований для подачи жалобы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, не отменяет.

        В целом все доводы общества, в том числе относительно отсутствия необходимого в силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия, получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

       Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами правовых норм, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018             по делу № А51-15783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         С.Ю. Лесненко                            

 

      Судьи:                                                                       А.И. Михайлова

                                                                                         И.В. Ширяев