АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2018/2017

19 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 111020, 

<

...>, стр. 4 пом. I ком. 4,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249020, Калужская область, Боровский район, 

<

...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Авиастрой», 117574,

<

...>, 

о взыскании 2 179 714 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 65/18 от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда № 499/14Д от 19.05.2014 в сумме 2 179 714 руб. 92 коп.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиастрой».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2017 производство по делу №А23-2018/2017 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения, определением суда от 06.03.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании от 08.04.2019 был объявлен перерыв до 12.04.2019 до 15 час. 30 мин. 

12.04.2019 до начала судебного заседания, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с осложнением состояния здоровья представителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Болезнь представителя не лишала общество возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя либо адвоката.

Вместе с тем, ООО «Евро-Транс» не проявило должную заботливость и осмотрительность и не направило иного представителя для участия в судебном заседании. На предоставление каких-либо дополнительных доказательств и необходимость их исследования истец в представленном ходатайстве не указал. 

Установив, что истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все работы по проектам Д254277-21.1.-КЖ2, Д254277-21.1.-КЖ6, Д254277-21.1-КЖ8 оплачены в полном объеме; сумма, составляющая предмет заявленных исковых требований, возникла в связи с задвоением учета арматуры, что подтверждено представленным в судебное заведении экспертным заключением. 

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2014 между ООО «НЛМК-Калуга» (заказчик) и ЗАО «ИнгеокомАвиаСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №499/14Д, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, из своих материалов и в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству автодорог ООО «НЛМК-Калуга» с элементами благоустройства: 

1.1.1. строительство дорог с асфальтобетонным покрытием ориентировочной площадью 14 820 кв.м.; 

1.1.2. строительство дорог с бетонным покрытием ориентировочной площадью 550 кв.м.; 

1.1.3. устройство дренажей под автодорогами; 

1.1.4. устройство ливневой канализации; 

1.1.5. прочие работы (далее - работы) (т. 1, л.д. 20-32). 

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и любой другой технической документацией, представляемой заказчиком, а также в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами. 

В п. 1.4. договора закреплено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для полного завершения строительства объекта, стороны согласуют такие дополнительны работы, а также их объем стоимость и сроки выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании проектно-сметной документации и индексов Калужской области и составляет 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

При этом цена работ по устройству автодорог составляет с установкой бордюров (без стоимости материалов): при конструкции с верхним бетонным покрытием - 1 190 руб. за кв.м. с НДС; при конструкции с верхним асфальтобетонным покрытием - 990 руб. за 1 кв.м. с НДС. Расшифровка расценок на устройство дорог по составляющим приведена в Приложении №1 к договору. Стоимость устройства дренажа, ливневой канализации, элементов благоустройства и других СМР определяется на основании локальных смет и индексов Калужской области по статьям затрат, затрат на временные здания и сооружения 3,4% от стоимости  СМР в текущих ценах (п. 2.1. договора).

Указанная стоимость работ определена сторонами на дату подписания договора и не является окончательной. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ, ценой работ в соответствии с п. 2.1. и стоимости материалов поставки подрядчика в соответствии с п. 5.1.6 договора (п. 2.2. договора). 

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.3. договора производится заказчиком на расчетный счет подрядчика при условии подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

20.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2, по условиям которого п. 1.1.5. договора был изложен в следующей редакции: «1.1.5. прочие работы, в том числе работы по устройству фундаментов ОПМ Д254277-21.1-КЖ2, -КЖ6;- КЖ8»; был добавлен п. 2.1.3 в следующей редакции: «при выполнении работ по устройству фундаментов ОПМ Д254277-21.1-КЖ2, -КЖ6;- КЖ8 внести коэффициент 1,5 к заработной плате» (т. 1, л.д. 135). 

25.12.2014 между ЗАО «ИнгеокомАвиаСтрой» (подрядчик) и ООО «Евро-Транс» (новый подрядчик) с согласия заказчика заключен договор №1400/14Д, по условиям которого к новому подрядчику перешли права и обязанности, предусмотренные договором строительного подряда от 14.05.2014 №499/14АД, в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания соглашения и акта сверки расчетов между подрядчиком и заказчиком (т. 1 л.д. 31-32).

24.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №5, по условиям которого был добавлен п. 2.1.3 в следующей редакции: «при выполнении работ по устройству фундаментов ОПМ Д254277-21.1-КЖ2, -КЖ6;- КЖ8 внести коэффициент 1,5 к фонду оплаты труда, накладным расходам и сметной прибыли» (т. 1, л.д. 133). 

17.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №10, по условиям которого п. 1.1.5 договора был изложен в следующей редакции: «1.1.5. Прочие работы, в том числе 

- по устройству фундаментов ОПМ Д254277-21.1-КЖ2, -КЖ6;- КЖ8

- Д254277-34.1.1; 34.4; 34.5; 34-45; ГП; (согласно протокола №158 совещания по ЭСПЦ и ПЦ ООО «НЛМК-Калуга» от 23.07.2015);

- Д254277-58; Д254277-58.1 (согласно протокола п. п. 3.3. №152 совещания по ЭСПЦ и ПЦ ООО «НЛМК-Калуга» от 11.06.2015 п. 3.3.) (л.д. 134). 

Обязательства по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец сослался на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что локальные сметы составлены в устаревшей базе ТЕР-2003 года. Заказчик обязан был пересчитать локальные сметы по новой нормативной базе ФСНБ-2014 и использовать их как основание для определения стоимости и цены работ по договору подряда. Сумма недоплаты за выполненные работы составила 2 179 714 руб. 92 коп. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что спор возник относительно стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 по проектам Д254277-21.1-КЖ2 (от 20.05.2015 г. №1 корр., от 20.01.2016 г. № 5, от 20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2016 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы (г. Калуга, ул. Театральная, 41/8) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли приобщенные ООО «Евро-Транс» к материалам дела Акты о приемке выполненных работ КС-2 по проектам Д254277-21.1-КЖ2 (от 20.05.2015 г. №1 корр., от 20.01.2016 г. № 5, от 20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2016 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17) на общую сумму 10 752 577,76 (Десять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек (не подписанные со стороны ООО «НЛМК-Калуга») переданной в производство работ сметной документации Д254277-21.1-КЖ2-СМ, Д254277-21.1 -КЖ6-СМ, Д254277-21.1-КЖ8-СМ?

2. Учтена ли в расценках на устройство железобетонных фундаментов, примененных ООО «Евро-Транс» в Актах о приемке выполненных работ КС-2 по проектам Д254277-21.1- КЖ2 (от 20.05.2015 г. № 1корр., от 20.01.2016 г. № 5, от 20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2016 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17) на общую сумму 10 752 577,76 (Десять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек (не подписанные со стороны ООО «НЛМК-Калуга»), стоимость стальной арматуры для армирования железобетонных конструкций?

3. Имеет ли место двойной счет арматуры (в составе расценок на устройство железобетонных фундаментов и отдельно за расценками на устройство железобетонных фундаментов) в Актах о приемке выполненных работ КС-2 по проектам Д254277-21.1-КЖ2 (от 20.05.2015 г. № 1корр., от 20.01.2016 г. № 5, от 20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2016 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17) на общую сумму 10 752 577,76 (Десять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек (не подписанные со стороны ООО «НЛМК-Калуга»)?

4. Какова сумма завышения стоимости работ из-за задвоения учета арматуры согласно представленным ООО «Евро-Транс» Актам о приемке выполненных работ КС-2 по проектам Д254277-21.1-КЖ2 (от 20.05.2015 г. № 1корр., от 20.01.2016 г. № 5, от20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2015 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17) на общую сумму 10 752 577,76 (Десять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек (не подписанные со стороны ООО «НЛМК-Калуга»)?

5.Соответствуют ли примененные ООО «Евро-Транс» в актах о приемке выполненных работ КС-2 по проектам Д254277-21.1-КЖ2 (от 20.05.2015 г. №1 корр., от 20.01.2016 г. № 5, от 20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2016 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17) коэффициенты пересчета в текущие цены, коэффициентам, разработанным для данной сметно-нормативной базы (ФЕР редакция 2014 г.) ГБУ Калужской области «Управление ценообразования и информации в строительстве» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области? При ответе на данный вопрос необходимо указать в каких расценках произведен расчет.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №1043/2-3 от 26.03.2018 (т. 10, л.д. 5-18; т. 11, л.д. 1-58). 

Согласно выводам экспертов при анализе актов о приемке выполненных работ КС-2 по проектам Д254277-21.1-КЖ2 (от 20.05.2015 г. № 1корр., от 20.01.2016 г. № 5, от 20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2016 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17) на общую сумму 10 752 577,76 (десять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек (не подписанные со стороны ООО «НЛМК-Калуга») имеет место завышенный счет арматуры (в составе расценок на устройство железобетонных фундаментов и отдельно за расценками на устройство фундаментов); суммы завышения стоимости работ из-за задвоения учета арматуры согласно представленным ООО «Евро-Транс» актам о приемке выполненных работ КС-2 указанным проектам составляет 2 208 080 руб. 94 коп. Также экспертами был сделан вывод о том, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по проектам Д254277-21.1-КЖ2 (от 20.05.2015 г. №1 корр., от 20.01.2016 г. № 5, от 20.06.2015 г. № 10коррект., от 20.02.2016 г. № 14), Д254277-21.1-КЖ6 (от 20.05.2015 г. № 2 корр., от 20.04.2015 г. № 12, от 20.02.2016 г. № 15, от 20.05.2015 г. № 18, от 20.08.2015 г. № 24), Д254277-21.1-КЖ8 (от 20.05.2015 г. № 3, от 20.01.2016 г. № 3, от 20.06.2015 г. № 11, от 20.02.2016 г. № 12, от 20.05.2015 г. № 17) ООО «Евро-Транс» применены индексы для изменения сметной стоимости СМР к ТЕР-2001 (в редакции 2003г.), что не соответствует индексам, разработанным для сметно-нормативной базы (ФЕР редакция 2014г.) ГРУ Калужской области «Управление ценообразования и информации в строительстве» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области».

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в сумме 2 179 714 руб. 92 коп. Сумма исковых требований сложилась в результате счетных ошибок, в частности, двойного счета материалов. 

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет стоимости выполненных работ по проектам Д254277-21.1-КЖ2, Д254277-21.1-КЖ6, Д254277-21.1-КЖ8 был осуществлен самим подрядчиком и представлен в последующем к оплате заказчику. Стоимость предъявленных к оплате работ составила 8 572 862 руб. 84 коп. Ответчик перечислил указанную сумму истцу полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2016 №2877 (КС-3 от 20.01.2016 №2), от 229.02.2016 №2057 (КС-3 от 20.01.2016 №1), от 10.02.2016 №1143 (КС-3 от 20.01.2016 №1), от 11.09.2015 №11484 (КС-3 от 20.08.2015 №10), от 19.08.2015 №10590 (КС-3 от 20.07.2015 №9), от 19.08.2015 от 10589 (КС-3 от 0.07.2015 №8), от 31.07.2015 39668 (КС-3 от 20.06.2015 №7), от 07.08.2015 №9900 (КС-3 от 20.06.2015 №7), от 08.07.2015 №8526 (КС-3 от 20.05.2015 №6), от 30.06.2015 №8256 (КС-3 от 20.05.2015 №5), от 22.05.2015 №6422 (КС-3 от 20.04.2015 №4), от 10.04.2015 №4729 (КС-3 от 20.01.2015 №1). 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 06.12.2017 по делу №А23-2018/2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатории судебной экспертизы. В определении суд установил стоимость экспертизы - 134 400 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответчвенностью «НЛМК-Калуга» в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 06.10.2017 №14194

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, относятся на истца.

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 865 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга»,  с. Ворсино Боровского района Калужской области, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга»,  с. Ворсино Боровского района Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 865 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова