СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10916/2022-АК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А50-5561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от  ООО «ИПК Астрон-Комфорт» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022. диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «ИПК Астрон-Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2022 года по делу № А50-5561/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ИПК Астрон-Комфорт»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 05-25/03511, 

установил:

ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018г. в сумме 4 536 665,82 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецторгснаб», соответствующих пеней и налоговых санкций.

До рассмотрения спора по существу вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп в части доначисления НДС за 4 квартал 2018г. в размере 2 782 987 руб., соответствующих пеней и штрафа. Соответствующее решение УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2022 представлено в материалы дела в электронном виде.

Заявитель уточнил, что просит признать недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2021 № 05-25/03511дсп в части доначисления НДС за 4 квартал 2018г. в сумме 1 753 679 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций.

Уточнение заявленных требований принято судом.

К участию в рассмотрении дела арбитражным судом в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – налоговый орган, где общество стоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины отнесены на налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие у заявителя с 2014г. статуса авторизованного сервисного центра «Мицубиси Электрик» не дает право на приобретение мультизонального климатического оборудования непосредственно у производителя – ООО «Мицубиси Электрик (РУС)», минуя его официальных дистрибьюторов; вывод налогового органа о том, что заявитель мог приобрести у ООО «Мицубиси электрик (РУС)» мультизональное климатическое оборудование без посредников не доказан. Поскольку условия приобретения климатического оборудования у ООО «СпецТоргСнаб» были более выгодные, чем у ООО «Компания БИС», между ООО «СпецТоргСнаб» и заявителем заключен договор поставки климатического оборудования. Отсутствие у ООО «СпецТоргСнаб» собственных складских помещений не может являться доказательством фиктивности поставки климатического оборудования, как и вексельные расчеты. Налоговым органом не доказано,  что физические лица, предъявлявшие простые векселя к платежу, контролировались заявителем или ООО «СпецТоргСнаб» и что выгодоприобретателем по факту вексельных расчетов являлся заявитель. Договор поставки между ООО «СпецТоргСнаб» и заявителем имеет экономический смысл, т.к. в результате его заключения заявителем исполнены обязательства по договору строительного субподряда от 29.10.2018 № 0254/6/02-18 перед ООО «Ижевская строительная компания» и получена прибыль по указанному договору. Представление ООО «СпецТоргСнаб» и заявителем в целях подтверждения поставки климатического оборудования различных документов (УПД и товарной накладной) не является основанием для вывода об отсутствии факта поставки оборудования. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2017-2018гг., по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2020 № 04-25/05843 и вынесено решение от 31.08.2021 № 05-25/03511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решением обществу доначислены НДС в сумме 9 123 708 руб., начислены пени в сумме 1 370 915, 86 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 453 667 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штрафы снижены в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 4 536 665,82 руб. по счетам-фактурам ООО «Спецторгснаб» ИНН 

<

***>, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.11.2021 № 18-18/607 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2022 №1 решение инспекции от 31.08.2021 № 05-25/03511 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 782 987 руб. (налога, предъявленного обществу «Спецторгснаб» реальным поставщиком оборудования – ООО «ВК Техно»), соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными в оспариваемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял строительно-монтажные работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции в зданиях различного назначения.

Для осуществления указанной деятельности налогоплательщиком (покупатель) с ООО «Спецторгснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2018 №112/18, по условиям которого контрагент обязуется поставить заявителю оборудование производства «Мицубиси Электрик» для систем вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха, запасные части к нему.

Организацией произведена поставка наружных и внутренних блоков кондиционирования, декоративных решеток и панелей, пультов управления марки Мицубиси на общую сумму 29 740 364,90 руб. (в том числе НДС – 4 536 666 руб.), необходимых для выполнения субподрядных работ по строительству здания Пермского краевого суда. Заказчиком по указанному объекту являлось ООО «Ижевская строительная компания».

Налог в сумме 4 536 666 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. 

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецторгснаб» лишь номинально принимало участие в движении товара и денежных средств, его реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС. 

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что транспортные средства и имущество у контрагента отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы представлены на 4 сотрудников, 30.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Спецторгснаб» ФИО5 подтвердил поставку оборудования в адрес налогоплательщика, приобретение его у ООО «ВК «Техно», однако не смог указать штатных сотрудников и бухгалтеров, поставщиков и покупателей (кроме ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «ВК Техно»).

Из показаний ФИО5 следует, что с руководителем ООО «ИПК Астрон-Комфорт» ФИО6 знаком около 5-6 лет. ФИО6 факт знакомства с ФИО5 подтверждает.

Источник возмещения НДС по сделке с поставщиком не сформирован вследствие неотражения контрагентом выручки в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Довод заявителя о подписании декларации неуполномоченным лицом является безосновательным, т.к. на ФИО7 выданы доверенности от 24.01.2020 (срок действия до 24.02.2020), от 10.07.2019 (срок действия 10.08.2019), от 23.05.2019 (срок действия 10.08.2019) от ООО «Финансы Бухгалтерия Учет», с которым у ООО «Спецторгснаб» заключен договор на представление отчетности по ТКС. Из протокола допроса от 28.09.2020 № 04-24/320 следует, что ФИО5 было известно о представлении ООО «Спецторгснаб» уточнённых налоговых деклараций за 4-й квартал 2018г. 24.01.2020, но обстоятельства представления данной отчётности в инспекции выяснять не стал. Отрицая свое участие в представлении указанной «нулевой» отчетности, ФИО5 восстанавливать показатели предыдущей декларации не стал, имея такую возможность, как руководитель организации.

Инспекцией установлено, что спорное оборудование приобретено обществом «Спецторгснаб» у ООО «ВК «Техно» по договору от 01.11.2018 №ВК/18-05 за 18 244 027 руб., в том числе НДС – 2 782 987 руб.

В свою очередь ООО «ВК «Техно» приобрело спорное оборудование у ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» по цене 12 817 650 руб., что следует из договора от 04.09.2017 № 435-04/09-2017-LES, счетов-фактур и товарных накладных от 14.11.2018 и 15.11.2018.

Договоры поставки между ООО «ВК Техно» и ООО «Спецторгснаб», ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «Спецторгснаб» заключены с разницей в один день (01.11.2018 и 02.11.2018 соответственно).

ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» является импортером климатического оборудования производителя Mitsubishi Electric, что подтверждается данными федерального информационного ресурса «Таможня».

ООО «ВК Техно» выступает в качестве официального дилера ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» по договору поставки от 04.09.2017. Информация об адресах и контактных телефонах официального дилера размещена на сайте импортера.   

Сведения о дилере (ООО «ВК-Техно»), предлагаемой им для реализации продукции и ценах на нее содержатся в общем доступе на официальном сайте данной компании в сети Интернет.

ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» также имеет долгосрочные финансово-хозяйственные взаимоотношения с импортером ООО «Мицубиси Электрик (РУС)», является дилером по гарантийному сервисному обслуживанию оборудования марки «Мицубиси Электрик» с 2014 года, имеет прямые расчетные операции с ООО «Мицубиси Электрик (РУС)» с 2015 года. Статус общества как дилера подтверждается информацией в разделе «Сервисные центры» на сайте импортера.

ООО «Спецторгснаб», напротив, не имеет деловой репутации, опыта в сфере поставок климатического оборудования.

Анализ деятельности ООО «ИПК «Астрон-Комфорт показал, что поставка оборудования через перепродавцов не характерна для налогоплательщика, оборудование приобретается непосредственно у производителей либо дилеров, что подтверждается прямыми поставками вентиляционного и климатического оборудования от поставщиков АО «Атлас Копко», ООО «Даичи-Урал», ООО «ВК Технология», ООО «Веза-Срвер», ООО «Поиск», ООО «ПромэнергоАвтоматика».

Таким образом, при наличии у налогоплательщика статуса постгарантийного сервисного партнера и прямых контактов с импортером, заявителем совершена разовая сделка по поставке вентиляционного оборудования и кондиционеров с организацией, не обладающей признаками имущественной и организационной самостоятельности, которой не свойственна деятельность по реализации климатического оборудования.

При этом в ходе осуществления операций по последовательной перепродаже спорного оборудования наценка у ООО «ВК Техно» составила 5 427 000 руб., наценка у ООО «Спецторгснаб» – 11 496 000 руб. Наценка ООО «ВК-Техно» при реализации аналогичного оборудования иным покупателям аналогична вышеуказанной.

ООО «ИПК «Астрон-Комфорт», выступая постгарантийным сервисным партнером ООО «Митсубиси Электрик» с 2014 года, располагая информацией о производителе (ООО «Мицубиси Электрик (РУС)») и дилере (ООО «ВК-Техно»), располагало данными о реальной стоимости спорного товара.

Налоговым органом указано и налогоплательщиком не оспорено, что иным лицам ООО «Спецторгснаб» оборудование производства Mitsubishi Electric не поставляло. 

В целях оплаты приобретаемого у ООО «ВК «Техно» товара обществом спорному контрагенту в период с 08.11.2018 по 15.11.2018 перечислено 19 045 035 рублей, из которых 18 244 027 рублей впоследствии перечислены ООО «ВК «Техно». В остальной сумме расчеты с контрагентом произведены векселями Сбербанка.

По информации Сбербанка России в дальнейшем векселя предъявлены к погашению 14 физическими лицами, проживающими в г. Перми. Данные лица не являются работниками общества и его контрагента – ООО «Спецторгснаб». Погашение векселей Сбербанка России производится, в том числе, по просьбе третьих лиц за вознаграждение, то есть имеет место обналичивание денежных средств путем вывода их из легального хозяйственного оборота.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили расчеты наличными денежными средствами при получении векселя от ФИО11 в юридической компании, «от Андрея около Сбербанка», «от Евгения Пермских» без оформления соответствующих документов (протоколы допросов от 09.04.2021, 12.04.2021, 29.03.2021).

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО11 на допросы не явились. Анализ движения денежных средств по банковским картам вышеуказанных лиц показал наличие систематических выплат за векселя, снятие наличных денежных средств, в то время как данные граждане не имели официального трудоустройства.

Действительно, само по себе осуществление расчетов векселями, как и разовый характер сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53). Однако эти обстоятельства учтены налоговым органом и судом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом, искусственно включенным в цепочку сделок и обладающим признаками номинальной организации.

В ходе проверки инспекцией установлены такие обстоятельства, как знакомство руководителей ООО «ИПК Астрон-Комфорт», ООО «ВК Техно» и ООО «Спецторгснаб», указание на ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в заявке транспортной компании в качестве получателя груза (в то время как взаимоотношения по поставке оборудования оформлены между ООО «ВК Техно» и ООО «Спецторгснаб»), отражение одного и того же лица – менеджера логистики ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в заявке в качестве контактного лица ООО «Спецторгснаб» и ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (Ирина, телефон (

<

***>)2201895, электронная почта logistika-ast@mail.ru, принадлежащая обществу), заключение указанными лицами договоров поставки в один день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о контроле налогоплательщиком поставки оборудования от ООО «ВК Техно» и номинальном участии ООО «Спецторгснаб» в сделке.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу, что номинальный посредник в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществлял, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основной целью совершения налогоплательщиком, спорной сделки являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде искусственного завышения налоговых вычетов по документам ООО «Спецторгснаб».

Такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Доводы общества об использовании приобретенного оборудования для целей осуществления предпринимательской деятельности (в связи с выполнением подрядных работ в пользу ООО «Ижевская строительная компания»), отражении сделок в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не опровергают правомерность доначисления НДС в сумме 1 753 679 руб.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. НДС, уплаченный реальным поставщиком рассматриваемого оборудования (ООО ВК «Техно») со стоимости его реализации в адрес «технической» компании (ООО «Спецторгснаб») – 18 244 027 руб. (в том числе НДС – 2 782 987 руб.), принят налоговым органом в полном объеме (с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2022 № 1). Документов в подтверждение иных расходов по спорной сделке заявитель не представил.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2022 года по делу № А50-5561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственная компания Астрон-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2022 №2356.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова