АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7781/2017

г. Владивосток

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 08 июня 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года в соответствии с заявлением истца об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в составе судьи  Э.М. Сеитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2011) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, 

<

...>) о взыскании 70 839,00 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 55 839,00 рублей неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 03.04.2017, неустойки, начисленной на сумму 398 850,00 рублей за период с 04.04.2017 на дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства, 15 000,00 рублей расходов на экспертизу, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017 с участием автомобиля HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак У765АС125RUS.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Согласно поступившему в материалы  дела отзыву на иск ответчик представил возражения относительно заявленных требований, заявил о том, что вопрос о выплате основной суммы страхового возмещения не разрешен, следовательно, взыскание неустойки до разрешения вопроса о правомерности взыскания и размере суммы страхового возмещения может допустить неосновательное обогащение истца.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами материалов, из которых суд установил следующее.

30.01.2017 в районе д.4 по ул. Надибаидзе г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автотранспортных средств, повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак У765АС125RUS,  принадлежащее ФИО2,  автомашины NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак С835МО125RUS, под управлением ФИО3, а также автомашины NISSAN RNESSA государственный регистрационный знак Р593ОС125RUS.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно – транспортном происшествии. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку о ДТП от 30.01.2017 и извещению о ДТП, виновником является водитель автомашины NISSAN ATLAS, виновность ФИО2 в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ № 0347671636 в период действия полиса на дату ДТП. 

11.02.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2017-02-11. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП. 

В адрес ответчика 01.09.2016 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № 367/17 от 22.02.2017, оформленного ИП ФИО4, в соответствии с выводами (п.2.6) стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа деталей, составила 483 578,00 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 500 000,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 101 150,00 рублей. В соответствии с калькуляцией к заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа деталей, составила 526 778,00 рублей.

27.02.2017 истцом направлено ответчику экспертное заключение № 367/17  от 22.02.2017 с требованием  произвести страховые выплаты, компенсацию расходов на экспертизу и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести  выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсировать расходы на экспертизу. 

В связи с тем, что страховые выплаты и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд  с настоящим иском с предварительным направлением претензии. 

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства размера затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков транспортного средства  HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак У765АС125RUS.  истец представил экспертное заключение № 367/17  от 22.02.2017  выполненное ИП ФИО4

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 30.01.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако представленное истцом Заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения № 367/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы. 

Следовательно, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае установлена гибель застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Вместе с тем, стоимость неподлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства экспертом не определялась, тогда как императивное положение пункта 5.9.  Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П не предусматривает право эксперта на исключение из стоимости годных остатков цены лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. 

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Согласно пункту 1.7 Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.1 Единой методики предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

В тоже время в экспертном заключении отсутствуют сведения о полном перечне и состоянии неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях дальнейшего определения стоимости годных остатков. Невозможность реализации неповрежденных узлов и агрегатов экспертом не обоснована. 

При наличии указанных недостатков суд считает сведения, указанные экспертом, недостоверными. Кроме того, в экспертизе приведены различные итоговые суммы по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, основания для удовлетворения требований о начислении и взыскании неустойки с ответчика отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для взыскания расходов на экспертизу в сумме 15 000,00 рублей ввиду того, что экспертное заключение № 367/17 от 22.02.2017 является ненадлежащим. В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Э.М. Сеитов