АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-28973/2016 

Дата принятия решения –  04 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)  о  взыскании страхового возмещения в размере 17 205,65 рубля,  УТС в размере  4 440 рублей, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей,  расходов за услуги нотариуса  в размере  350 рублей, неустойки в размере  15 482,70 рубля, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» с иском  о  взыскании страхового возмещения в размере 17 205,65 рубля,  УТС в размере  4 440 рублей, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей,  расходов за услуги нотариуса  в размере  350 рублей, неустойки в размере  15 482,70 рубля. 

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 14 200 рублей, в части взыскания УТС до 4 345,65 рублей. 

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило  экспертное заключение 268-17 от 28.03.2017. Заключение приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3 государственный регистрационный знак T 975 XC, под управлением водителя ФИО3 и  LADA GRANTA  государственный регистрационный знак  X321PM,  под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству LADA GRANTA  государственный регистрационный знак  X 321 PM причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 виновником в совершении ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0352664169).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0720953547).

20.06.2016 между ФИО2 и истцом заключён договор цессии               № Х321РМ (уступки права требования), согласно которому   ФИО2 передал истцу право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента LADA GRANTA государственный регистрационный знак  X321PM в ДТП от 20.06.2016 ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0720953547.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 18 000 рублей.

 Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2016, содержащей требование о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, а также выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Ответчик данное требование истца не исполнил.

В соответствии с заключением № 2309/16-089 от 27.09.2016, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  (с учетом износа) составила 35 205,65 рубля, стоимость услуг независимого оценщика  20 000 рублей. 

В соответствии с отчетом № 2309/16-089-УТС от 27.09.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 410 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика 5 000 рублей.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Договор уступки права требования, на основании которого истец обратился в суд, соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки», эксперту ФИО4.

Согласно представленному заключению эксперта №268/17 от 28.03.2017,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA  государственный регистрационный знак  X321PM  с учетом износа составила 32 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 345,65 рубля. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения  в сумме 14 200 рублей, (32 200 рублей стоимость восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой – 18 000 рублей частичная оплата) и величины УТС в размере 4 345,65 рубля.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика  расходов по оценке в  сумме 25 000 рублей.

Как видно из материалов дела, проведение оценки организовано истцом по собственной инициативе, общий размер расходов истца по оплате услуг эксперта составил 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (заключение эксперта № 2309/16-089 от 27.09.2016), что подтверждается платежным поручением № 2018 от 26.10.2016, и в размере 5 000 рублей за оценку утраты товарной стоимости (заключение № 2309/16-089-УТС от 27.09.2016), что подтверждается платежным поручением №2019 от 26.10.2016.

При этом оба отчета были составлены ООО «Городская коллегия оценщиков» экспертом ФИО5.

Суд считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, и величины УТС одним и тем же экспертом в один и тот же день критерием разумности и обоснованности не отвечает. Исходя из предмета спора, допустимо и разумно оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк, цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, однако он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им не сделано. 

При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований взыскания ущерба к страховым компаниям и взысканием их в судебном порядке.

В частности, по делу  №А65-3177/2016 стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС заявленной составляет  от 10 000 рублей, по делу А65-9839/2017 – 8 000 рублей. Суд также отмечает, что  стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (в частности, по делам №А65-21655/2016, №А65-22989/2016), менее 10 000 рублей. Стоимость экспертиз по определению величины утраты товарной стоимости ТС составляет от 2 000 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта необходимо установить в размере 7 000 рублей (5 000 восстановительный ремонт, 2 000 УТС).

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 482,70 рубля.

 Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или иненадлежащего исполнения договорных обязательств.      Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку  ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным. 

Между тем, начальный период начисления неустойки истцом определен неверно. 

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае посредством почтовой связи 24.06.2016. Согласно представленному отчету об отслеживании ответчик получил данное заявление с приложенными документами 04.07.2016. Следовательно, неустойку следует начислять с 25.07.2016. 

Расчет истца подлежит следующей корректировке: за период с 25.07.2016 по 17.08.2016 – 4 320 рублей (18 000 Х1%Х24); за период с 17.11.2016 по 25.11.2016 – 1 669,11 рубля (14 200+4 345,65Х1%Х9).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 5 989,11 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей,  почтовых расходов в размере 785,22 рубля.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в том числе и за составление претензии, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №Х321РМ-1/УВ-Ц  от 18.08.2016, платежные поручения № 2849 от 01.12.2016, 601 от 18.08.2016.

   В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

   Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленного спора и его  сложность, суд  приходит к выводу о необходимости снижения расходов до  разумных пределов – 5 000  рублей, в остальной  части заявление   подлежит отклонению.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика  судебные расходы  в пропорциональном   порядке – 2 590 рублей.  

Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, наряду с расходами на консультирование, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 785,22 рубля  не подлежит удовлетворению.

Также не полежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов за данные услуги, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно, вызвана фактическими обстоятельствами дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 5 000 рублей. 

29.03.2017 в суд поступило заключение эксперта №268-17 от 28.03.2017, которое судом исследовано в судебном заседании. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 6698 от 14.03.2017.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 6698 от 14.03.2017 на расчетный счет экспертной организации.

При этом суд отмечает, что в резолютивной части немотивированного решения от 27.04.2017 допущены опечатки в части указания суммы государственной пошлины (1 083,57 вместо 1 261) и расходов по оплате услуг представителя (1 261 вместо 2 590 рублей). Данные опечатки подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 14 200 рублей, в части взыскания УТС до 4 345,65 рублей принять.

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 14 200 рублей, величину УТС в размере 4 345,65 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 989,11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере  2 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 рубля, 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 388 рублей. 

Излишне оплаченные ответчиком денежные средства в размере 10 000 рублей перечислить акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на расчетный счет, указанный в платежном поручении №36698 от 14.03.2017.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету № 42 от 28.03.2017 денежные средства в размере 5 000 рублей со счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки». 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина