АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-15527/2020

г. Калуга

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Андреева А.В.

                                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2020 (доверенность срокм на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А83-15527/2020, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - 11/25 жилого дома и земельного участка, площадью 321 +/- 6 кв. м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника, исключив из конкурсной массы 11/25 жилого дома и земельного участка, площадью 321 +/-6 кв.м.,, по адресу 

<

...>

Заявитель не согласна с выводами судов о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом. Полагает, что данный вывод судов сделан в отсутствие надлежащих доказательств, на основании устных пояснений представителя кредитора ФИО2

ФИО2 и финансовый управляющий Пьеро А.И. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Финансовый управляющий Пьеро А.И. в своем отзыве обращает внимание на то, что им в конкурсную массу  были включены помещения многоквартирного дома, составляющие 9/25 объекта, 2/25 (77,55 кв.м.) недвижимого имущества исключены из конкурной массы как гарантия гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просила исключить из конкурсной массы 11/25 жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным для проживания помещением.

Судами установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером: 90:22:010203:222, площадью 321+/- 6, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно содержанию поэтажного плана здания с кадастровым номером 90:22:010203:6611 (3 этажа и цоколь) должником на принадлежащем ему земельном участке для индивидуального жилищного строительство возведено здание общей площадью 1 040,7 кв.м., из них площадь жилых помещений 461,5 кв.м., по конфигурации (наличие мест общего пользования и отдельных входов) и плану помещений представляющее собой многоквартирный жилой дом (по 4 квартиры на этаже).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу 

<

...>, по состоянию на 21.07.2014 (дата выдачи 09.04.2021) общая площадь жилого дома составляет 969, 4 кв. м, жилая площадь жилого дома - 461,5 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 18.12.2020 должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 11/25 доли в жилом здании, расположенном по адресу 

<

...> площадью 1 040,7 кв. м с кадастровым номером 90:22:010203:6611.

Оценив доводы заявленного должником ходатайства и возражения на него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник злоупотребляет правом, намеренно укрывая от взыскания ценное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4  об исключении из конкурсной массы 11/25 долей  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  указал на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.04.2021 № 15-П констатировал многолетнее законодательное бездействие и указал на то, что со дня вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно учла правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо оценить конкретные обстоятельства дела, такие как размер жилого помещения, его стоимость, целесообразность реализации и возможность замены на иное жилье.

Возражая против заявленного ФИО4 ходатайства, финансовый управляющий Пьеро А.И. указывал на то, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено, в том числе на средства кредиторов, которые заключили с должником, ФИО5 и ФИО6 договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве в форме простого товарищества. Отмечал, что должник в указанном жилом здании не проживает и никогда не проживала, а  зарегистрировалась по адресу спорного жилого дома уже после подачи ФИО2 заявления о ее банкротстве. 

Аналогичная позиция изложена в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО4  

Данные обстоятельства должником не оспорены. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2022 и 18.04.2022) судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в предложенной финансовым управляющим Пьеро А.И. редакции, в котором содержатся сведения об имуществе должника: - право 9/25 доли в обще долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 1 040,7 кв. м., кадастровый номер: 90:22:010203:222, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена к 15 817 156,36 рублей. Таким образом, финансовый управляющий исключил из конкурсной массы 2/25 доли, соблюдя жилищные права должника.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А83-15527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1