именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 06. 2023 года.                                                          Дело № А40-2399/23-43-14

Резолютивная часть решения объявлена 27. 06. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 06. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " БАРКА " (ОГРН 

<

***>) к ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 549 659 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 15.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №23-06/303 от 15.03.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 549 659 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании статей 929, 930, 947  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец произвёл восстановительный ремонт спорного автомобиля собственными силами в связи с тем, что ответчик длительное временя не исполнял свои обязательства по договору КАСКО о направлении автомобиля на восстановительный ремонт, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с договором лизинга № АЛ 160641/01-20 от 15.05.2020, дополнительного соглашения № 1 к Договору от 11.06.2020 года и Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2020 года ООО «Барка» (Истец) является лизингополучателем транспортного средства «Камаз» (Транспортное средство), модель 7078М8, VIN № 

<

***>, а ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество) - лизингодателем.

Транспортное средство застраховано в ПАО «Росгосстрах» (Ответчик, Страховщик), полис добровольного страхования Транспортных средств № 2407/20/171К/972 (далее - Полис) со сроком действия с 29.06.2020 года по 28.07.2023 года, по рискам «Каско» - на условиях полного имущественного страхования (по рискам "Ущерб" и "Хищение"), страховая сумма - неагрегатная, неиндексируемая (пункт 7 Полиса). Обязательства по оплате договора страхования выполнены полностью.

Пунктом 3 Полиса предусмотрено, что повреждения застрахованного Транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей Транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО "Барка" ИНН 

<

***>.

Пунктом 7 Полиса установлена неагрегатная Страховая сумма на период с 29.06.2021 года по 28.06.2022 года, в размере 6 363 000 рублей 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2022 года, застрахованное Транспортное средство получило механические повреждения.

Действуя в полном соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 (Далее-Правила), о наступлении страхового случая было сообщено в ПАО СК «Росгосстрах». В результате, дорожно-транспортное происшествие - признано Ответчиком страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

24.06.2022 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей 00 коп. Страховой акт № 0019220259-001 от 23.06.2022 года.

Истец, не согласившись с размером выплаты ввиду, того, что она является явно заниженной и не соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству, с целью наиболее объективной и непредвзятой оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

Телеграммой от 20.06.2022 года о времени и месте проведения осмотра Транспортного средства Ответчик был заранее уведомлен, однако проигнорировал уведомление и не присутствовал при его проведении.

Согласно экспертному заключению № 508-0622 от 29.06.2022 года, произведенному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз», модель 7078М8, VIN № 

<

***>, в результате полученных в результате ДТП повреждений, составляет 588 300 рублей 00 коп.

29.07.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 564 400 рублей 00 коп., и возмещении расходов на производство экспертизы в размере 10 500 рублей 00 коп., с приложением оригиналов документов, обосновывающих требование.

08.08.2022 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей 00 коп и 8 441 рублей 00 коп. - расходов на подготовку экспертного заключения.

03.10.2022 года, не согласившись с размером доплаты Истцом была подана повторная претензия.

По результатам рассмотрения, Ответчик отказался производить доплату, сославшись на положения Федерального закона № 40 от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40 от 25.04.2022) и несоответствие предоставленной стороной Истца экспертизе требованиям «Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика).

Однако с этими доводами нельзя согласиться, т.к. мотивируя свой отказ в доплате страхового возмещения Ответчик ссылается на нормы регулирующие правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО»), что противоречит характеру правоотношений возникших в следствии заключения договора добровольного страхования - Полис ТС № 2407/20/171К/972, регулируемых соответствующими нормами ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171.

При таких обстоятельствах расчёт стоимости восстановительного ремонта производится не по «Единой методике» в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2022 регулирующий правоотношения в сфере обязательного страхования, а в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» в 2018 году.

Следовательно, рецензия Ответчика на предоставленную стороной Истца экспертизу не отвечает признаками допустимости и относимости, так как применяемые при ее проведении нормы права не соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения. А приведенные доводы о несоответствии отчета ООО "НЭАЦ "СК- оценка" единой методике оценки (№ Постановление-755 ЦБ РФ о единой методике оценки), являются не корректными и ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Таким образом, с учетом произведенной Ответчиком в добровольном порядке выплаты в сумме 40 700 рублей 00 копеек, требуемый размер доплаты страхового возмещения составляет 547 600 рублей 00 коп.

Кроме этого, Истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требований по оплате экспертизы в размере 8 441 рубль, при этом произвольно занизив стоимость фактически понесенных расходов, подтвержденных Истцом документально. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил. Таким образом доплата расходов на проведение экспертизы составляет 2 059 рублей 00 копеек.

Доводы Ответчика судом не принимаются. По мнению Ответчика, в связи с тем, что Истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с полисом ОСАГО, а в суд подано заявление в связи с обязательствами, вытекающими из договора КАСКО, то данное дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как Истец не обращался к Ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с договором КАСКО.

Однако как следуем из материалов дела, Истец, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, основывал свои требования на имеющихся обязательствах Страховщика как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора КАСКО. При этом сообщил ему исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, предоставив в полном объеме требуемые документы, а также информацию о наличии полисов обязательного и добровольного страхования.

24.06.2022 г. Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей 00 коп., избрав способ выплаты страхового возмещения исключительно в рамках полиса ОСАГО.

Истец, не согласившись с размером выплаты ввиду, того, что она является явно заниженной и не соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству, с целью наиболее объективной и непредвзятой оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

29.07.2022 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия об исполнении обязательств Страховщиком в рамках полиса добровольного страхования Транспортных средств № 2407/20/171 К/972 и доплате страхового возмещения в размере 564 400 рублей 00 коп., с учетом произведенной выплаты в рамках полиса ОСАГО, и возмещении расходов на производство экспертизы в размере 10 500 рублей 00 коп., с приложением оригиналов документов, обосновывающих требование, с указанием на имеющийся полис добровольного страхования. Таким образом Истцом в адрес Ответчика было подано обращение с требование о выполнении обязательств в рамках договора КАСКО.

В ответ на обращение 08.08.2022 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей 00 коп и 8 441 рублей 00 коп. — расходов на подготовку экспертного заключения.

При этом каких-либо требований о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами страхования или законом, и ранее не предоставленных Страховщиком (выгодоприобретателем) при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а также какой-либо информации о несоответствии формы обращения по поводу урегулирования страхового случая в рамках добровольного страхования, а также информации о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства в адрес Истца не поступало.

03.10.2022 года, не согласившись с размером доплаты, Истцом была подана повторная претензия, вновь содержащая требования об урегулировании страхового случая в рамках полиса добровольного Страхования Транспортного средства.

По результатам рассмотрения, Ответчик игнорируя заявленные требования по исполнению обязательств в рамках полиса добровольного страхования, отказался производить доплату, сославшись на положения Федерального закона № 40 от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ № 40 от 25.04.2022) и несоответствие предоставленной стороной Истца экспертизе требованиям «Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Таким образом достоверно установлен факт исполнения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в рамках договора добровольного страхования транспортного. Однако направленные в адрес Страховщика требования оставлены им без рассмотрения по существу.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца права требования страхового возмещения в денежной форме противоречат материалам дела и требованиям законодательства:

Согласно ст. 9.1. Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, Споры и разногласия, возникшие между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путём переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной Стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 30 (тридцати) календарных дней с момента её получения другой Стороной договора страхования.

29.07.2022 года в адрес Страховщика поступила претензия, содержащая требования по исполнению обязательств в рамках договора добровольного страхования. С указанной даты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо информации о необходимости совершения Истцом действий, связанных с урегулированием страхового случая в соответствии с договором КАСКО, в том числе предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами страхования или законом, и ранее не предоставленных Страховщиком (выгодоприобретателем) при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не поступало. Также со стороны Ответчика какой-либо информации о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре по отдельным вопроса судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденным Президиумом 27.12.2017 года указал, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в случае нарушения Страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства Страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в течение длительного срока ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства в рамках договора добровольного страхования, Истец, используя предусмотренное законом право, обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной экспертным заключением.

Таким образом иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме был предъявлен в результате уклонения Страховщика от исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования. Предложений от Страховщика о направлении на СТОА не поступало.

Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на направленные претензии была произведена частичная выплата стоимости причиненного ущерба Истцу, тем самым можно констатировать, что своими действиями Ответчик выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты по риску «Ущерб» (пункт 10.2 страхового полиса серии № 2407/20/171 К/972).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение Ответчика, дважды уклонившегося от исполнения обязательств в рамках договора добровольного Страхования, является недобросовестным, так как усматривается очевидное отклонение действий Страховщика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, который обязан был рассмотреть заявленные претензии и урегулировать страховой случай в соответствии с договором КАСКО.

Кроме того, истец произвёл восстановительный ремонт спорного автомобиля собственными силами в связи с тем, что ответчик длительное временя не исполнял свои обязательства по договору КАСКО о направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца правовых оснований требовать возмещения расходов по экспертизе не основаны на законе.

Истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требований по оплате экспертизы в размере 8 441 рубль. Таким образом доплата расходов на проведение экспертизы составляет 2 059 рублей 00 копеек.

Таким образом Истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов, в состав которых включены издержки по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 547 600 руб. 00 коп - расходов по оплате оценки, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 2 059 руб. 00 коп. -, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " БАРКА " (ОГРН 

<

***>) 549 659 руб. 00 коп., в том числе: 547 600 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 2 059 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 952 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1