ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7867/2024

г. Воронеж

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей          

Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности №68АА1845330 от 14.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Администрации Староюрьевского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2025 по делу №А64-7867/2024 по первоначальному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 315253,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 315253,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2023 № 42341577 в размере 315 253 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.

В свою очередь, ИП ФИО2 предъявил встречный иск (с учетом уточнения) к ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2023 № 42341577 в размере 315 253 руб. 09 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 909 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Староюрьевского муниципального округа Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2025 в иске ПАО «Россети Центр» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО2 взыскано 315 523 руб. 09 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2023 №42341577 и 14 909 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2025, в связи с чем, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 315 253 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО2 в размере 157 626 руб. 55 коп.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что размер присужденной неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

От ИП ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречнлму иску возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПАО «Россети Центр» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей на территории Тамбовской области технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее -энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, принадлежащих филиалу.

21.03.2023 между ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42341577. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ИП ФИО2 обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 16.11.2022 №115-э и составляет 344 538 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20% 57 423 руб. 15 коп.

Оплата счета, в соответствии с пунктом 11 договора (кроме случаев, когда заявитель воспользовался правом предоставления рассрочки платежа за технологическое присоединение) осуществляется в следующем порядке:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией - 51 680 руб. 83 коп. до 22.03.2023;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета - 103 361 руб. 67 коп. до 12.04.2023;

35% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета - 120 588 руб. 61 коп. до 15.05.2023;

20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

29.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке оплаты по договору №42341577 о необходимости оплатить следующие платежи, в соответствии с заключенным договором.

Как утверждает истец по первоначальному иску, в нарушение установленных договором обязательств, ответчиком была произведена оплата в размере 185 044 руб. 75 коп.:

21.03.2023 в размере 49 165 руб. 20 коп.;

21.03.2024 в размере 135 879 руб. 55 коп.

Последний платеж, до завершения мероприятий по технологическому присоединению, в размере 120 588 руб. 61 коп. ответчик должен был внести до 15.05.2023. В нарушение установленных договором сроков и размера платы ИП ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате договора надлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 90 586 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Центр» начислило ИП ФИО2 неустойку в размере 314 391 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2023 № 42341577 в размере 315 253 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.

Во встречных исковых требованиях ИП ФИО2 (с учетом уточнения) просил взыскать с ПАО «Россети Центр» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2023 № 42341577 в размере 315 253 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 909 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что в нарушение пунктов 1, 5, 6 договора ПАО «Россети Центр» не исполнило свои обязательства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату подачи настоящего искового заявления истек. Работы по технологическому присоединению не завершены, акт о технологическом присоединении сторонами не подписан.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а)  подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Заявка, направляемая заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) определена пунктом 12(1) Правил № 861.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с пунктом 103 Правила № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) -13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.

Между ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО2 21.03.2023  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42341577.

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) базовой станции сотовой связи, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5,0 (кВт);

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения базовой станции сотовой связи, расположенной (которая будет располагаться) по адресу : Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Подгорное, на границе КК 68:19:0701004 и КК 68:19:0701005 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия №20775437, в которых стороны согласовали объем необходимых к выполнению мероприятий (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора - 21 сентября 2023 года.

Из пункта 7 Правил №861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение обязательств по договору ПАО «Россети Центр»  просрочило выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Акт об осуществлении технологического присоединения №68169540 от 03.12.2024 и уведомление об обеспечении сетевой организации возможности к электрическим сетям №1508 от 03.12.2024 размещен в личном кабинете заявителя (ответчика) 12.12.2024.

В этой связи, суд области исходил из того, что обязательство о технологическом присоединении фактически исполнено ПАО «Россети Центр» 03.12.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате по договору об осуществлении технологического присоединения, ПАО «Россети Центр» начислило ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 315 253 руб. 09 коп.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению были совершены ПАО «Россети Центр» с просрочкой, истцом по встречному иску за период с 22.09.2023 по 03.12.2024 начислена неустойка в размере 315 253 руб. 09 коп.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0.4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о признании необоснованным требования истца по первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, последний платеж по договору ответчик по первоначальному иску внес с нарушением предусмотренного договором срока (до 15.05.2023), в связи с чем истец по первоначальному иску настаивал на взыскании неустойки в размере 315 253 руб. 09 коп.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

При этом судом области также отмечено, что истец не воспользовался процессуальным правом на основании статьи 49 АПК РФ изменить требование по иску о взыскании неустойки на требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Следует отметить, что апелляционная жалобы не содержит самостоятельных доводов в части разрешения первоначально заявленного иска.

По расчету истца по встречному иску неустойка за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 22.09.2023 по 03.12.2024 составляет 315 253 руб. 09 коп.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд области исходил из того, что  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует, установленный пунктом 17 договора размер неустойки не может быть признан чрезмерным. 

Суд области оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел, с учетом того, что наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

 Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в снижении размера неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы                относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2025 по делу №А64-7867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Серегина

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                     ФИО1