АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«23» января 2019г.                                                   Дело № А14-15564/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Колос», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 202 202 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Колос» (ответчик) 202 202руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки №202/13 от 01.02.2013 за период с 22.05.2014 по 11.10.2016.

В судебное заседание стороны  не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на сумму 113 665,20руб., на неверное определение количества дней просрочки в расчете неустойки, на  отсутствие документального подтверждения факта и даты зачисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара Ответчик также указал на недоказанность факта поставки товара именно по договору №202/13 от 01.02.2013, поскольку в накладных имеется ссылка только на заявки, заявки в дело не представлены. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен для товарных накладных с датой оплаты – позднее  25.06.2015 (с учетом положений ч. 3 ст. 201 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ, и направления ответчику претензии 21.04.2017).

Судом на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 665,20руб. неустойки, указав, что он согласен с расчетом ответчика, однако ответчик расчета неустойки не представил. 

Сумма,  которую истец указывает, как расчет неустойки ответчика является суммой, которая указана ответчиком как неустойка,   заявленная за пределами срока исковой давности. 

Учитывая, что истец расчет неустойки на сумму 113 665,20руб. не представил, при этом в возражениях указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен для товарных накладных с датой оплаты – позднее  25.06.2015, заявленные требования рассматриваются судом как требования о взыскании неустойки за период  с 07.11.2105 по 11.10.2016

Из материалов дела следует.

01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №202/13 на поставку маргарина, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался производить оплату по каждой партии продукции  в течение двадцати четырех календарных дней с момента поставки (п. 4.5 договора).

 Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное  исполнение обязательства по оплате продукции в виде уплаты штрафной неустойки  в размере 0,2% от стоимости долга  за каждый день просрочки.

На основании договора поставщиком осуществлялась поставка товара, ответчик производил оплату товара.

23.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евдаковский» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования неустойки с должников, согласно перечню,  указанному в приложении №1 к договору, обусловленной нарушением  условий договоров поставки, заключенных между цедентом и должниками.

Как следует из приложения №1 к договору цессии,  истцу передано, в том числе, право требования к  открытому акционерному обществу «Колос» в размере  202 202руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика первоначальным кредитором, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382-384 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику, а также его оплата с нарушением согласованного договором срока  подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки размере 0,2%  за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Истец уточнил период начисления неустойки с учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с   22.05.2014 по 08.05.2015.

Таким образам, начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он не соответствует условиям договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не противоречит действующему законодательству, однако  не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

При этом согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет истца (количество дней просрочки определялось без учета выходных дней),  суд пришел к выводу, что  под «банковскими днями» стороны договора подразумевали рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Исходя из условий договора, срок оплаты по накладной  ЕВ00-007129 от  05.10.2015 истекает 09.11.2015 (выходные дни плюс праздничный день 04 ноября). Ответчик произвел оплату 09.11.2105, следовательно, просрочка в оплате товара отсутствует. При этом истцом начислена неустойка с 07.11.2015. 

По накладной ЕВ00-007714 от 26.10.2015 срок оплаты истекает 30.11.2015 (выходные дни плюс праздничный день 04 ноября). Ответчик произвел оплату 30.11.2015, однако истец начислил неустойку с 28.11.2015.

По накладной ЕВ000-000499 от 28.01.2016 срок оплаты истекает 03.03.2016 (выходные дни плюс нерабочие дни 22, 23 февраля), следовательно, начисление неустойки за два дня  2 и 3 марта в размере 4 132руб. необоснованно.

По накладной ЕВ00-001111 от 17.02.2016 срок оплаты истекает 25.03.2016 (выходные дни плюс нерабочие дни  7, 8 марта). Ответчик произвел оплату  22 и 23 марта, просрочка отсутствует. 

По накладной   ЕВ00-004913 от 19.05.2016 срок оплаты истекает 23.06.2016 (выходные дни плюс нерабочий день 12 июня), следовательно,  начисление неустойки за 1 день 23.06.2016 необоснованно.

С учетом изложенного, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, составит 71 440,80руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 71 440,80руб.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст.110 АПК РФ).  

Размер государственной пошлины по иску составляет 4 409,96руб.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, государственная  пошлина  подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  открытого акционерного общества «Колос», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 440,80руб. неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета:

с открытого акционерного общества «Колос», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 771,74руб. государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 638,22руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

 Судья                                                                               О.И. Сидорова