Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-150641/22-141-1129

г.  Москва

20 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 15 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       20 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АСМ Профешнл» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РМГ Фудс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 697 559руб. 44коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   не явился, извещен,  

от ответчика –   не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСМ Профешнл» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «РМГ Фудс» о взыскании 743 724руб. 80коп. задолженности и 244 406руб. 60коп. неустойки по договору №12022019 от 12.02.2019г. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №12022019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными ответчику.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится на основании счета (счета-фактуры), отчета и акта, выставленного в соответствии с указанными в договоре требованиями. Ответчик производит оплату услуг в течение 10 банковских дней после окончания периода оказания услуг, за который принимается один календарный месяц.

Как следует из гарантийного письма ответчика от 06.06.2022г., им подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 743 724руб. 80коп. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 743 724руб. 80коп. и до сих пор не погашена.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком оплачена задолженность в размере 793 724руб. 80коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №67 от 11.03.2022г., №179 от 22.07.2022г. и №210 от 12.09.2022г.

Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 244 406руб. 60коп. за период по 30.03.2022г. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 244 406руб. 60коп.

Довод отзыва о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку с в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022г., признан судом необоснованным, поскольку как следует из расчета, представленного истцом, неустойка начислена за период по 30.03.2022г. 

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части погашения задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМГ Фудс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» (ИНН 

<

***>) 244 406руб. 60коп. неустойки и 22 763руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Профешнл» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 7 213руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №753 от 07.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян