﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1658/21 

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело № А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Желудовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики       от 23.11.2020 по делу № А71-1957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу по заявлению Желудовой Е.А. о включении требования в размере 12 216 922 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» (далее – общество «Торговый Центр «ЦУМ», должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Желудовой Е.А.  – Желудова А.Г.  (доверенность от 09.11.2020);

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) о признании общества «Торговый Центр «ЦУМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 02.07.2020 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении общества «Торговый Центр «ЦУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121, стр. 129.

Желудова Е.А. 07.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 216 922 руб. 42 коп., в том числе 11 900 000 руб. основного долга, 316 922 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                      от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Желудова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции        от 27.01.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что определенный судом первой инстанции предмет доказывания по делу заключался в подтверждении наличия именно у кредитора средств в сумме 10 000 000 руб. на дату выдачи займа, а также финансовой возможности кредитора выплаты займа; в материалы дела представлены выписки с банковских счетов супруга кредитора, а также справки о доходах за 2014 г. как Желудовой Е.А., так и ее супруга; судом апелляционной инстанции изменен предмет доказывания, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявителю предложено подтвердить источник формирования средств на счетах супруга, которые были направлены на выдачу займа, что, по мнению Желудовой Е.А., фактически лишило ее возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку источник для выдачи займов супругом кредитора сформирован ранее 2010 г., для подтверждения чего требовалось дополнительное время для запроса документов. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Желудова Е.А. и ее супруг являются государственными служащими и все доходы, в том числе от выдачи заемных средств, получения процентов, сведения об остатках на счетах, декларировались ими ежегодно; представленные сведения проверялись на федеральном уровне антикоррупционным комитетом. Желудова Е.А. считает ошибочными выводы судов о приобретении ею в 2014 году объектов недвижимости, отмечает, что договор купли-продажи будущей вещи от 28.08.2014 № 14/63-14 был расторгнут, а квартира приобретена до 2012 года. Желудова Е.А. также указывает, что согласно банковским выпискам по счетам супруга кредитора (счет 4081***0111) по состоянию на 18.06.2014 остаток составил           12 034 721 руб. 22 коп.; 18.06.2014 сумма 5 030 000 руб. была снята наличными, внесена на депозитный счет № 423***3214, а 28.08.2014 передана в заем обществу с ограниченной ответственностью «ИТК Сайгас-18» (далее – общество «ИТК Сайгас-18») по договору от 29.08.2014 № 92/214; 18.06.2014 сумма в размере 5 300 000 руб. внесена на депозитный счет № 423***0368, на котором находилась до июля 2015 г., в подтверждение чего представлена справка Банка ВТБ по состоянию на 28.08.2014, справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. Желудова Григория Владимировича; таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о невозможности предоставления в заем 5 300 000 руб. не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Желудовой Е.А. (займодавец) и обществом «Торговый Центр «ЦУМ» (заемщик) заключен договор займа от 17.07.2015 № 10/61-15, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. на условиях срочности и возмездности (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 сумма займа увеличена       на 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 сумма займа увеличена      до 11 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 сумма займа увеличена      до 11 900 000 руб.

Указанная в пункте 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему сумма займа предоставляется заемщику сроком по 01.11.2017 (пункт 2.4).

Сумма займа передается заемщику любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа по договору из расчета 12% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем передачи суммы займа и по день возврата суммы займа (пункт 2.3 договора).

В подтверждение передачи денежных средств в кассу должника представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2015 № 306 на сумму 10 000 000 руб., от 19.08.2016 № 442 на сумму 800 000 руб.,                от 07.11.2016 № 612 на сумму 600 000 руб., от 30.01.2017 № 44 на сумму        500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Торговый Центр «ЦУМ»  обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов,   Желудова Е.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 216 922 руб.         42 коп., в том числе основного долга в сумме 11 900 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 17.07.2015 по 07.08.2020 в сумме 316 922 руб. 42 коп. (с учетом ранее выплаченных процентов).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу       пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления займа Желудовой Е.А. обществу «Торговый Центр «ЦУМ» в размере               11 900 000 руб. в период с 20.07.2015 по 30.01.2017 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу должника займодавцем были внесены денежные средства в упомянутом размере с указанием в основании внесения на договор займа от 17.07.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.08.2016, 07.11.2016 и 30.01.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в определении от 21.09.2020 предложил кредитору представить доказательства финансовой возможности выдачи займа на дату выдачи займа (фактическое нахождение на счетах и снятие денежных средств на предоставление займа в июле 2015 года); подтвердить, что денежные средства, снятые со счета в 2014 году, были сняты в целях предоставления должнику, а не на приобретение объектов недвижимости (в частности, по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи               от 28.08.2014 № 14/63-14), представить указанный договор, доказательства его оплаты и финансовой возможности его оплаты (учитывая сведения о доходах, а также доводы о том, что имеющиеся на счетах денежные средства в 2014 году были сняты для предоставления займа должнику); обосновать экономическую целесообразность заключения дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа и о предоставлении дополнительных средств, учитывая минимальную сумму возврата по процентам; подтвердить финансовую возможность предоставления денежных средств по всем квитанциям к приходно-кассовым ордерам, в том числе от 19.08.2016, 07.11.2016, 30.11.2017; представить сведения об источнике поступления на счета денежных средств в значительном размере на выдачу займа (учитывая сведения о доходах). 

Согласно письменным пояснениям Желудовой Е.А., представленным в суд первой инстанции, 29.08.2014 между обществом «ИТК Сайгас-18» (заемщик) и Желудовой Е.А. (займодавец) подписан договор займа № 92/21-14, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 112 000 руб. на срок не позднее 01.04.2015 с условием выплаты процентов в размере 12% годовых. Согласно квитанции  от 29.08.2014 № 6 Желудова Е.А. внесла в кассу общества «ИТК «Сайгас-18» 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к указанному договору срок возврата займа продлен до 20.07.2015. 

Между обществом «ИТК «Сайгас-18» (прежний заемщик), обществом «Торговый Центр «ЦУМ» (новый заемщик) и Желудовой Е.А. (займодавец) 10.07.2015 подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору займа от 29.08.2014 № 92/21-14, по условиям которого новый заемщик общество «Торговый Центр «ЦУМ» принимает на себя права и обязанности по договору займа и погашает перед Желудовой Е.А. сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. до 10.07.2015 и обязуется выплатить проценты за пользование займом за период с 01.07.2015 по 10.07.2015 в размере 16 438 руб. 36 коп. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров о выплате из кассы должника Желудовой Е.А. долга в размере 5 000 000 руб.     (от 13.07.2015 № 56) и процентов в размере 16 438 руб. (от 13.07.2015 № 57).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (продавец) и Желудовой Е.А. (покупатель) заключен договор 28.08.2014 № 14/63-14 купли-продажи будущей вещи, по которому продавец обязуется передать покупателю помещение общей площадью      123,46 кв. м на 4 этаже административного здания литер А, с номерами на экспликации помещений 15,78-81, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 79. На дату заключения договора здание находилось на реконструкции (срок действия разрешения на реконструкцию до 24.05.2016). Передача помещений согласно пункту 1.2.1.2 должна была быть произведена по завершении реконструкции объекта. Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена объекта составляет 1 372 000 руб. и подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. По состоянию на ноябрь 2020 г. реконструкции помещений не завершена, объект по договору покупателю не передан, денежные средства в рамках указанного договора не передавались. Факт перехода права собственности не зарегистрирован. Соглашением сторон от 22.08.2019 указанный договор расторгнут с 22.08.2019.

Кроме того, Желудовой Е.А. приведены доводы о целесообразности заключения договоров займа со ссылкой на выгодные условия по процентам по сравнению с предложениями банков. 

В подтверждение упомянутых обстоятельств заявителем представлены следующие документы: договор займа от 29.08.2014 № 92/21-14, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2014 № 6, договор купли-продажи будущей недвижимости от 28.08.2014 № 14/63-14, дополнительное соглашение к договору займа от 31.03.2015 № 92/21-14, соглашение о замене стороны в обязательстве по договору займа от 10.07.2015, справки о состоянии лицевого счета на 28.08.2014, на 19.08.2016, справки о доходах Желудовой Е.А. за 2014, 2016 г., справки о доходах Желудова Г.В. за 2014, 2015, 2016 г. 

Проанализировав вышеуказанные выписки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у кредитора денежных средств для предоставления займа должнику, поскольку снятие денежных средств со счета в 2014 г. не подтверждает факт их предоставления должнику в 2015 г. Суд первой инстанции также исходил из того, что кредитором не раскрыты источники поступления на счета супруга денежных средств в 2014 г. в размере более 12 млн. рублей, при том, что из справок о доходах супругов не усматривается, что указанный доход мог возникнуть от продажи имущества либо получения в дар.

Из материалов дела также следует, что должником в подтверждение поступления денежных средств по договору займа от Желудовой Е.А. представлена копия карточки счета 66.03 за январь 2015 г. - август 2020 г., согласно которой отражено поступление в кассу общества «Торговый Центр «ЦУМ» 11 900 000 руб. Согласно выписке по счету должника за 20.07.2015 на счет общества «Торговый Центр «ЦУМ»  поступил от Канигина Евгения Борисовича взнос по договору займа от 17.07.2015 № 10/61-15 в размере            5 000 000 руб., в эту же дату на основании договора займа от 20.07.2015           № 10/63-15 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас» выдается 5 740 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что не представляется возможным сделать однозначные выводы о следующих обстоятельствах: должник обладал денежными средствами для выплаты Желудовой Е.А. суммы долга с процентами по соглашению о замене стороны в обязательстве; Желудова Е.А. обладала в указанные в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему даты денежными средствами, достаточными для предоставления займа обществу «Торговый центр «ЦУМ». 

Кроме того, судами указано на приобретение заявителем в 2014 г. объектов недвижимости (квартиры - март 2014 г., нежилого помещения - август 2014 г.).

Вместе с тем, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время на суд возлагается обязанность по созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, которая осуществляется в форме процессуального сотрудничества суда и участников процесса. Совместными действиями суда и лиц, участвующих в деле, формируется предмет доказывания, суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Задача суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления участвующих в деле лиц по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела. Осуществляя содействие сторонам, суд должен разъяснять указанным лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Именно суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В процессе рассмотрения настоящего спора Желудова Е.А. с учетом запрошены определением суда первой инстанции от 21.09.2020 документов посчитала достаточным для подтверждения своих требований к должнику представление документов за 2014-2016 г. Соответственно, недостаточность данных документов и возникновение у суда в целях более полного исследования обстоятельств спора необходимости выяснения обстоятельств, возникших до 2014 г. (в частности обстоятельств, связанных с появлением у супругов Желудовых денежных средств в сумме 12 млн руб.), обязывали суд задать соответствующие вопросы кредитору, предложить ему представить дополнительные доказательства, с учетом периода их формирования предоставить кредитору необходимое время для их поиска. Указанное судами первой и апелляционной инстанций не было сделано. 

При этом судами не учтено добросовестное процессуальное поведение кредитора. Из материалов дела усматривается, что Желудова Е.А. по предложению суда представила все запрашиваемые документы, раскрыла сложившиеся между ней и должником правоотношения, дала пояснения о том, по каким причинам денежные средства были предоставлены должнику в заем под проценты. 

О добросовестности супругов Желудовых также свидетельствует то, что в справках о доходах и расходах, заполняемых ими ежегодно как государственными служащими, содержится исчерпывающая информация об их имущественном положении и об имеющихся обязательствах, в том числе отражены доходы в виде процентов по договору займа с должником и по иным договорам займа (с обществом «ИТК «Сайгас-18»).  

Об аффилированности кредитора по отношению к должнику сторонами спора не заявлено.  

Согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции информация о привлечении обществом «Торговый центр «ЦУМ» денежных средств под проценты размещалась в средствах массовой информации; также представителем указано на наличие договоров поручительства, заключенных в обеспечение заемных обязательств.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела (соответствие договоров займа рыночным условиям, фактическая выплата заемщиком процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, возможное заключение аналогичных договоров с иными лицами), судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и не исследовались.

Суд округа также отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел иные физические лица предъявляют к должнику подобные требования, основанные на заемных отношениях. Так, определением суда от 29.01.2021 требование Богомольной Елены Васильевны в размере 13 538 763 руб. 45 коп., в том числе 11 900 000 руб. долга, 1 638 763 руб. 45 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торговый центр «ЦУМ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника уставный капитал общества составляет                 83,8 млн. руб., участниками общества «Торговый центр «ЦУМ» являются Филиппов В.Р. с долей участия 76% и кипрская компания V.F.G. SAIGAS ASSET MANAGEMENT LIMITED с долей участия в уставном капитале 24%; правопредшественником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сайгас», что может свидетельствовать о вхождении общества «Торговый центр «ЦУМ» в группу компаний Сайгас и объяснять сложившиеся отношения по переводу долга между обществом «ИТК «Сайгас-18» (прежний заемщик) и обществом «Торговый Центр «ЦУМ» (новый заемщик), а также выдачу 20.07.2015 (в день внесения денежных средств в кассу должника на основании договора               от 17.07.2015 № 10/61-15, заключенного с Желудовой Е.А) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас» денежных средств на основании договора займа от 20.07.2015 № 10/63-15 и хозяйственную деятельность должника по привлечению денежных средств физических лиц под проценты. Данные обстоятельства судами также не исследовались.

Таким образом, выводы судов о недоказанности заявленных требований сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без исследования необходимой совокупности доказательств. Суды не сформировали надлежащим образом предмет доказывания по настоящему спору, не предложили кредитору представить дополнительные документы по правоотношениям, существовавшим до 2014 г., не дали надлежащую правовую оценку доводам и пояснениям кредитора, при том, что доводов и доказательств в опровержение правовой позиции кредитора иными лицами не представлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что нарушение судами статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло совершение ошибочных выводов, несоответствие этих выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 по делу № А71-1957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	С.А. Сушкова