АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-7499/2022

г. Калуга

8 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 6 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей:

от акционерного общества «Открытые технологии 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 28.05.2024 № Д-Б1/30, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А08-7499/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее - АО «Открытые технологии 98», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», покупатель) о взыскании 10 906 835,25 руб. основного долга по договору поставки от 31.08.2021 № 3100/17898/21, 723 335,24 руб. неустойки за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взыскания) задолженности, 81 151,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Открытые технологии 98» 1 038 102,73 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2021 № 3100/17898/21 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021, 23 381,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «Открытые технологии 98» неустойки в сумме 723 335,24 руб. за период с 26.01.2022 по 19.07.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 20.07.2022 по день фактической уплаты (взыскания) основного долга в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды после 19.07.2022 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований АО «Открытые технологии 98» о взыскании с ПАО «Россетти Центр» неустойки в сумме 545 341,76 руб., начисленной на сумму задолженности 10 906 835,25 руб. за период с 26.01.2022 по 26.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2022 по 02.11.2023 в сумме 1 175 846,47 руб.

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024, уточненные исковые требования АО «Открытые технологии 98» удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 545 947,70 руб., начисленной по договору поставки от 31.08.2021 № 3100/17898/21 за период с 26.01.2022 по 26.08.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения искового требования поставщика о взыскании неустойки, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное отклонение заявления покупателя о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки в сумме 268 547 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Открытые технологии 98» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. 

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.08.2021 по результатам закупочной процедуры между ПАО «Россети Центр» (покупатель) и АО «Открытые технологии 98» (поставщик) заключен договор поставки № 3100/17898/21 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора определена его цена с учетом НДС - 14 418 093,53 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в течение не более 30 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору, при соблюдении условия передачи поставщиком и принятии покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 7 - 9 договора.

Согласно пункту 6.1 договора и приложению № 2 к договору поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

На основании письма ПАО «Россети Центр» от 13.09.2021 № БЛ/20/6115 срок поставки перенесен покупателем на 31.10.2021.

В пункте 13.4 договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5 % от цены договора.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Открытые технологии 98» поставило ПАО «Россети Центр» предусмотренный договором товар на сумму 14 418 093,53 руб. 

06.12.2021 ПАО «Россети Центр» осуществлена приемка товара без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара, что подтверждается товарной накладной № Н29112021-002, подписанной электронной цифровой подписью.

Платежным поручением от 24.01.2022 № 7403 покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 3 511 258,28 руб.

Претензией от 08.06.2022 № 1/1087, направленной в адрес ПАО «Россети Центр» 09.06.2022, АО «Открытые технологии 98» требовало оплаты задолженности по договору в сумме 10 906 835,25 (в том числе НДС 20%), а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 584 606,37 руб.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассматривая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поставленный АО «Открытые технологии 98» товар был принят ПАО «Россети Центр» без замечаний 06.12.2021, что подтверждается подписанием электронной подписью товарной накладной № Н29112021-002, в связи с чем оплата товара, с учетом положений пункта 4.2 договора, должна была быть осуществлена покупателем до 25.01.2022.

Вместе с тем, в сроки, установленные договором, оплата товара в полном объеме покупателем не произведена. 

Задолженность по оплате товара в сумме 10 906 835,25 руб. взыскана с ПАО «Россети Центр» решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2023 по настоящему делу, которое в указанной части вступило в законную силу 05.07.2023, и фактически было исполнено покупателем 02.11.2023.

Таким образом, поскольку ПАО «Россети Центр» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара признано судами обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условия о неустойке за несвоевременную оплату поставленного товара согласовано сторонами в пункте 13.4 договора, согласно которому при задержке покупателем установленной договором оплаты (в полном размере или частично) за поставленный товар покупатель платит поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5 % от цены договора. 

При повторном рассмотрение дела АО «Открытые технологии 98» было уточнено исковое требование в части взыскания неустойки, размер которой, определенный на основании пункта 13.4 договора с учетом ограничения ее суммы, составил 545 947,70 руб.

Суды признали расчет неустойки, произведенный АО «Открытые технологии 98», арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим законодательству Российской Федерации. 

При этом судами отмечено, что заявленная ко взысканию сумма правомерно ограничена поставщиком в 5% от суммы задолженности, что соответствует положениям пункта 13.4 договора.

Оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судами не установлено, ввиду опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет сообщения от 16.05.2022 № 12215305 об отказе ПАО «Россети Центр» от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В настоящем случае ПАО «Россети Центр», не оспаривая расчет неустойки и правомерность ее начисления, просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 31.08.2021 № 3100/17898/21 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Лицо, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, сторона договора тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем исполненного и неисполненного обязательства покупателем, длительность допущенной покупателем просрочки оплаты поставленного товара, применения поставщиком установленного договором ограничения размера неустойки в 5% от цены договора в отношении ответственности покупателя, с учетом меры ответственности поставщика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы ПАО «Россети Центр» о том, что на стороне покупателя имеют место обстоятельства, носящие экстраординарный характер, которые не могут не оказывать влияние на деятельность всей организации, были учтены судом апелляционной инстанции. При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае размер имущественной ответственности покупателя значительно ограничен положениями самого договора и составляет меньшую величину, чем исчисленная исходя из однократной учетной ставки Банка России сумма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А08-7499/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А08-7499/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от  22.05.2024 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи             

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3