ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7047/2024

Дело № А49-11223/2019

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года по жалобе финансового управляющего ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в рамках дела № А49-11223/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 21 марта 2020 года. 

Определением суда от 23 января 2023 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) с 23 января 2023 года.

Определением суда от 13 февраля 2023 года финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 07 августа 2023 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 октября 2023 года финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

22 ноября 2023 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 333 858,00  руб. и по распределению денежных средств в пользу должника и взыскании с ФИО1 убытки в конкурсную массу ФИО3 в размере 333 858,00 руб.

10 апреля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие ФИО1 по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 328657 рублей  и действие арбитражного управляющего ФИО1 по распределению указанных денежных средств в пользу должника.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 314 131,63 рублей.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года в рамках дела № А49-11223/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024   года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2, ПАО Банк «Кузнецкий» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, финансовый управляющий  указал, что ФИО1, необоснованно распределил конкурсную массу, сформированную исключительно из денежных средств, поступивших в 2021 г. за счет оспаривания подозрительной сделки, совершенной должником, направив их в 2023 г. на прожиточный минимум должника и на содержание его несовершеннолетних детей за период 2022-2023г.г. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание должника (его личные нужды),  обязанность финансового управляющего по выделению прожиточного минимума не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что должник в процедуре банкротства трудоустроен не был, в связи с чем последний не получал какого-либо постоянного дохода в период процедуры банкротства.

Вместе с тем, определением от 18.10.2021 года признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника - договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> от 19.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки - с  ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 350 000 рублей.

Денежные средства в размере 350 000 рублей 13.12.2021 года поступили на расчетный счет должника. 

Из пояснений ФИО1 и представленного им расчета  усматривается, что им в 2023 году самостоятельно произведены выплаты в общей сумме 336 000 рублей, в том числе в размере 131 558 рублей в качестве прожиточного минимума должника за 2022 г, 204 442 рублей  - прожиточный минимуму на двоих несовершеннолетних детей (2016 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) за 2022 г. и за январь – июль 2023 г.  

Финансовый управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования, указала, что  поскольку  денежные средства поступили в конкурсную массу в декабре 2021 года, из них подлежит исключению сумма прожиточного минимума за один месяц на должника и его несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно в пользу ФИО3 подлежали передаче: прожиточный минимум на должника в размере 10 941,00 руб., на несовершеннолетнего ребенка в 100% размере 10 402,00 руб., а всего 21 343,00 руб. Оставшаяся сумма, за исключением судебных расходов финансового управляющего в размере 14 525,37 руб., подлежала распределению между кредиторами (350 000,00 руб. – 21 343,00 руб. – 14 525,37 руб. = 314 131,63 руб.) 

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и выработанные позиции судебно-арбитражной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 305-ЭС21-2771, определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046, определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 309-ЭС19-19441), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем погашаться за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу ранее.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступают в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Следовательно, должник вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере прожиточного минимума на себя и одного несовершеннолетнего ребенка, родившегося на момент поступления в конкурсную массу денежных средств, из конкурсной массы вне зависимости от источника ее формирования, но только с даты санкционирования такого удержания судом, при наличии разногласий. 

В связи с этим основания для выплаты должнику денежных средств за период февраль 2022 – июль 2023 г. в общей сумме 328 657 рублей (за минусом 21 343 рублей, подлежащих выплате должнику и несовершеннолетнему ребенку за один месяц)  отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО2 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалы дела подтверждают факт неправильного распределения  денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, что отразилось на правах кредиторов, рассчитывающих на наибольшее удовлетворение своих требований, а значит, причинило убытки должнику и его кредиторам в виде уменьшения стоимости  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на 314 131,63 рублей (350 000 рублей – 21343 рублей (подлежащий выплате прожиточный минимум) – 14 525,37 рублей (текущие расходы финансового управляющего).    

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий финансового управляющего подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, считая  обжалуемое определение необоснованным. В апелляционной жалобе ФИО1 полагал свои действия соответствующими положениям Закона о банкротстве, направленными на соблюдение прав должника и лиц, находящихся на его иждивении, на получение прожиточного минимума. 

Вместе с тем заявителем не приведены доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции. 

По смыслу положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного судебной практикой, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в виде прожиточного минимума обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Судом установлено, что должник в процедуре банкротства не имел дохода от трудовой или иной деятельности, периодические денежные средства в виде доходов должника в конкурсную массу не поступали, а конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших вследствие признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно распределил денежные средства, направив их на выплату прожиточного минимума должника и на содержание его несовершеннолетних детей, вместо проведения расчетов с кредиторами. 

Накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку денежные средства должником в конкурсную массу не возвращены, и они должны были быть направлены на проведение расчетов с кредиторами, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий гражданско-правовой ответственности ФИО1 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года по делу № А49-11223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова